作者简介：任平(1956- )，男，江苏高邮人，中央实施马克思主义理论与建设工程专家，教育部教学指导委员会委员，苏州大学公共管理学院教授，博士生导师，兼任江苏师范大学中国特色社会主义理论体系研究中心主任，主要研究方向为马克思主义哲学，中国特色社会主义理论。苏州 215006；吴建厂，苏州大学政治与公共管理学院教师，在职博士研究生。

　　关键词：中国发展哲学;中国发展道路;中国发展逻辑;新现代性

　　内容提要：改革开放40年来，中国道路、中国逻辑与哲学表达之间，始终呈现相互支撑、相互激荡、同步创新的内在关联。当代中国道路就是中国发展道路，是以往中国革命道路的历史继续；当代中国逻辑就是中国发展逻辑，是以往中国革命逻辑的时代转换。中国发展哲学聚焦和把握中国发展道路和发展逻辑这一时代主题，并成为其哲学表达和思想引领。中国特色社会主义理论40年来的形成和发展无不凝聚为中国发展哲学形态。今天，中国特色社会主义进入新时代，在全球多元复杂的现代性语境中，中国道路和中国逻辑为世界一切发展中国家提供了新现代性的中国方案，正在开创人类新文明道路，中国发展哲学也因此成为揭示中国新现代性和人类新文明道路的中国唯物史观的具体形态。为此，我们必须要研究中国发展哲学的对象主题、理论贡献及其前景。

　　真正的哲学总是“思想中的时代”，因而是“时代精神的精华”和“文明活的灵魂”。由中国马克思主义哲学开启的改革开放进程已历40年，中国特色社会主义已进入新时代。今天，站在新的历史方位上，我们更需要用哲学全面巡览、梳理和反思改革开放40年来的中国发展全程，揭示其内在的中国道路和中国逻辑，为人类新文明发展提供中国方案。中国道路和中国逻辑在当代就是中国的发展道路和发展逻辑。中国发展哲学是中国发展道路和发展逻辑的哲学表达，这是马克思主义中国化、特别是中国唯物史观的具体体现。40年来，中国发展哲学聚焦中国发展道路和中国发展逻辑研究，与研究对象之间形成了相互支撑、相互激荡、协同创新的波澜壮阔的共进线，理论创新与伟大实践共同创造了中国发展新时代的辉煌。

　　在新时代的时空坐标中深度反思和总结中国发展哲学40年来的经验，正是本文的宗旨。然而，40年来，围绕中国发展哲学发生的诸多疑问依然需要加以梳理和解析；中国发展哲学所取得的重大进展和成果依然需要盘点和总结；中国发展哲学未来的走向更需要前瞻性地加以考察。有基于此，本文着力阐释三个问题：其一，在问题层面上深度阐明中国发展哲学的主题对象，进一步明确中国发展哲学的学术性质和理论地位；其二，在理论层面上深度总结中国发展哲学40年的理论成果；其三，展望未来中国发展哲学的前景。

　　一、中国发展哲学40年：问题谱系

　　问题是哲学之端。如果说，弗朗索瓦·佩鲁在《新发展观》中首次明确提出“哲学？发展？它们是怎样联系的？”[1](P1)追问和解答成为世界发展哲学理论自觉的标志，那么，中国发展哲学却与中国改革开放探索发展道路、发展逻辑同步，从邓小平提出“什么是中国式现代化”问题研究开始，经已故哲学家李秀林教授在上个世纪初对“中国现代化的哲学探讨”，再到全国学者的精心耕耘，出版大量的著述，终于形成了中国发展哲学的学术、学科领域，基本形成了理论体系、话语体系、学科体系，获得了长足进展。然而，至今关于这一学术、学科领域的一些基本问题仍在不断争论和探索之中。问题争论引导我们去不断深入地反思和理解中国发展哲学的本质性向度。其中，首要问题就是依然在追问：作为中国发展哲学研究的对象和主题，中国发展道路和发展逻辑究竟是什么？

　　其一，关于中国发展哲学的研究对象和主题。

　　研究对象和主题的明确是一门学科建立的基本前提和主要标志。40年来，中国发展哲学由初创到走向逐步成熟，其中最基本问题之一就是萦绕着关于研究对象和主题的争论。40年来，跟踪中国改革开放和中国特色社会主义发展道路和发展逻辑的实践脚步，在研究对象上，中国发展哲学曾渐次提出“中国现代化的哲学”、“中国发展实践”、“发展观”、“发展问题”，等等，对研究对象和主题的界定由模糊而清晰，由浅而入深，由表象结构而进入本质向度，逐次深化，终于定格于中国道路和中国逻辑这一研究对象上。理解中国发展哲学研究对象之在于中国的发展道路和发展逻辑，必须在四重坐标的比对和区别当中加以界定或加以澄明：第一，中国发展逻辑必然区别于资本现代性的发展道路。中国发展道路是现代性的社会主义道路，与资本现代性发展道路的根本差别，在于它是由共产党领导、走共同富裕道路，以无产阶级和人民大众为中心的现代性道路，而西方现代性道路是以资本为中心的发展道路，必然导致人与人的根本的社会冲突和全面异化、人与自然的异化以及全球分裂，因而是不可持续的，终究要在历史舞台上退场。第二，不同于苏联现代性的社会主义道路。十月革命在开创世界上第一个社会主义社会的同时，就开辟了现代性的社会主义道路，打破了西方原初的资本现代性模式的一统天下格局。但是，这一道路仅限于发展现代性的物质力量，而不注重相应变革、发展和完善社会关系，因而在世界急剧发生的后现代和新科技革命巨大变化面前，陷入了体制性僵化，碰壁后在改革中又放弃了社会主义道路，导致解体。而中国共产党人不忘初心和使命，始终致力于把马克思主义中国化，在全面深化改革中推进中国特色的现代化发展道路。第三，也与鸦片战争以来晚清、民国时代的现代性发展道路严格区分开来。现代性的中国历史反复表明，无论是照抄照搬西方的现代性模式，搞洋务运动、戊戌变法和清末新政的贵族改良，还是太平天国农民运动，及后来以孙中山为代表的民国仁人志士的探索，领导阶级本身的局限性以及对现代性发展道路和发展逻辑理解上的根本谬误，必然导致失败的结局，而只有走现代性的社会主义道路才能实现中华民族伟大复兴。第四，中国发展逻辑也区别于新民主主义时代的中国革命逻辑。两者虽然都是现代性的中国道路和中国逻辑的组成部分，但属于前后接续、相互衔接然而性质有别的两个时代。总体来看，作为中国发展哲学的对象主题，改革开放40年的中国发展道路和发展逻辑既不同于资本主义的现代性发展道路、苏联社会主义的发展道路，也不同***朝和民国时期的现代性探索发展道路，不同于以毛泽东为代表的中国共产党人开创的新民主主义的革命发展道路和发展逻辑。