司法裁判既是全面依法治国的重要组成部分，也是实现全面依法治国的重要保障。司法裁判不只是单纯解决当事人之间的纠纷，化解社会矛盾，还直接影响公众的价值观，进而影响到社会公共秩序。因此，法官在对案件作出裁判时，不仅要考虑如何定纷止争，也要充分考虑到司法裁判的价值引领。

　　法院判决直接影响公众价值观

　　法律是核心价值观的具体体现，也是道德规范的升华。但是，法律只是静态的文字表述，“徒法不足以自行”。司法裁判不但能向公众传播法律知识，增强公众的法治意识，而且可以传导出一个社会的价值观。

　　司法裁判的功能是多方面的。依据法律规定作出裁判，对于当事人而言，解决了矛盾纠纷，维护了其合法权益。但是，无论是何种类型的案件，其裁判不仅对当事人产生法律效果，同时也将产生相应的社会效果。透过法院的判决，人们可以知晓法律鼓励什么、支持什么、反对什么、禁止什么。因此，法院的判决是通过一个个真实的案例，将法律规范及其所融入的社会价值观展现在公众面前，进而对社会产生强大的价值引领作用，指引、规范和约束人们的行为。

　　案件事实认定须考虑价值引领

　　案件事实的认定是法官作出裁判的基本前提，决定着判决结果。在民商事案件的审判中，法官对于证据的采信、事实的认定具有较大的自由裁量权，在此过程中就存在着价值取向的问题。法官不但需要具备丰富的法律专业知识和专业技能，更为重要的是，必须具有较高的政治素养、职业道德和正确的价值取向。

　　在过去一段时间，“扶不扶”似乎成了困扰人们的问题。不少人遇到他人急需救助时，往往产生救与不救的矛盾心理。出现如此尴尬的境况，与之前相关案件的判决不无关系。如南京彭宇案，原告起诉被告彭宇，因被告将原告撞倒受伤，要求被告承担赔偿责任。而被告彭宇则主张，是原告自己摔倒，是救助原告反遭讹诈。在当事人双方都没有充分的证据证明各自的主张时，即在无法查明事实真相时，就需要法官根据自己的判断，对于是原告自己摔倒还是被告撞倒这一法律事实作出认定。在彭宇案中，法官就作出了不利于被告的事实认定。

　　从价值取向的角度，如果原告不能举证证明其伤害是被告的行为所造成，那么，应宁可放过“坏人”，而绝不能冤枉“好人”，这是现代法治社会应当坚持的基本准则，除非法律对于责任的承担有特别规定。如果好人被冤枉，将在一定程度上导致老人跌倒而无人敢扶的状况发生，如此受到伤害的不仅仅是个人，还是整个社会。尽管彭宇在案后承认是其撞倒了老人，但是此案的判决仍为人所诟病。司法审判中，当无法查明事实真相时，法官应当从有利于弘扬社会主义核心价值观、提升社会道德水准的角度出发，鼓励人们做好事做善事。