内容提要：在传统研究视域中，马克思的生产力概念往往被理解为一种实体性的、技术性的物质力量，而缺乏人的能力发展之维。在德语语境中，舒尔茨、赫斯和李斯特从人的能力发展维度来理解物质生产和生产力的思路，恰恰构成青年马克思遭遇生产力概念的重要理论资源之一。马克思在批判性吸收的基础上经过从哲学人本学向历史唯物主义的逻辑转换，初步形成了自己的科学生产力概念。对于生产力概念之主体向度的挖掘，不仅有助于把握马克思科学生产力概念的深刻内涵，而且有助于推进对生产力与交往形式之矛盾的理解。

　　关键词：马克思/生产力/舒尔茨/赫斯

　　作者简介：张福公，南京大学哲学系。

　　在历史唯物主义的传统研究视域中，生产力概念往往被理解为一种实体性要素和物质技术力量，从而引发一批国外学者将历史唯物主义判定为一种技术决定论而加以批判。实际上，这是对马克思科学生产力概念的根本误读。通过梳理马克思确立科学生产力概念的原初语境，笔者发现，除了物质生产维度，“人的能力发展”构成了马克思生产力概念的内在维度。这个过程是一个从人本学向唯物史观的发展过程，同时也是对舒尔茨、赫斯、李斯特等人的思想进行吸收、批判和超越的过程。

　　一 青年马克思生产力概念形成的德语支援背景

　　生产力概念原本是一个古典经济学概念，保持着原初的物质生产内涵。然而，当它进入马克思所处时代的德语语境时，思想家们赋予了新的维度：生产力也是人的能力的发挥和展现。这种理解在舒尔茨、赫斯和李斯特那里有着明显而各具特色的体现，这也构成了青年马克思步入经济学研究、遭遇生产力概念的重要支援背景之一。①舒尔茨是一位德国政治评论家和活动家，他关于物质生产的独特理解集中体现在1843年出版的《生产的运动，为国家和社会奠定新的科学基础的历史和统计方面的研究》一书中。他使用的“生产力”概念的德文写法是“productive Kraft/Krfte”，其中“productive”显然是从英文中借来的，并且保留了英文中形容词、名词分离的形式。这暗示了舒尔茨的生产力概念与古典经济学有联系，但并不意味着舒尔茨直接接受了它的经济学内涵。在该书的“导言”中，舒尔茨直接批判经济学“只看到生产和消费的物质方面，而没有对精神的创造和社会条件给予足够的重视”②，同时也批评赫斯的行动哲学是浮在空中的思辨。舒尔茨的目标则是通过对物质生产的历史考察来研究精神创造的作用和社会结构的规律。基于这样的思路，他在第一章《物质生产》一开始就给出了独具德国特色的论述：“在最根本上，人的精神是大地上最本真和最真实的原初产品，它将所有生产的材料不断地占有，并将其不断地构造为新的材料。内在的劳动在本质上是创造性的，既包括艺术和科学的作品，也包括发明和操作的全部流程，它们在农业、工业和商业的领域决定了财富的生产。单纯这一内在活动的目的，或者直接指向精神财富的产生，或者直接指向物质财富和享受。因此，从精神生产和物质生产两个方面描述了人类创造的一个不可分的过程，从而运动规律的这两个方面也必须被证明。”③舒尔茨认为：一方面，人的精神是世界上最根本、最内在的原初力量，这种力量以劳动的形式创造着精神财富和物质财富。因此，人类的创造性活动表现为物质生产和精神生产的统一，并且后者决定了前者。这种理解与马克思在《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《1844年手稿》)笔记本III中，将工业看作人的类本质的公开展示有着相似之处。另一方面，基于对物质生产的这种理解，他的生产力概念也就具有了两个层面：一是物质生产力，二是人的精神的创造性能力，且后者是最根本的规定。

　　显然，舒尔茨赋予了生产力概念以人的精神能力的维度，从而改变了生产力概念的原初内涵。舒尔茨从物质生产角度梳理了人类历史发展的几个阶段，并认识到物质生产对社会关系、社会制度和思想观念的基础性作用，这种认识在当时德国的思想语境中是比较深刻的，并对马克思走向客观历史现实起到了潜移默化的影响。但他最终还是将物质生产的发展归结为人的意志和精神力量，认为“在农业文化中……人的意志征服了不断增长的自然力量，并将其以合目的的方式运用于生产之中。在真正的工业中，也展示出了完全相似的过程”④。这种隐性唯心史观决定了舒尔茨的生产力思想具有不可避免的缺陷：一方面，他虽然在梳理人类历史过程中，看到了物质生产对社会制度和思想观念的基础作用，但最终又将物质生产的根本动因归结为人的精神，这无疑构成了其整体思想的最大悖结；另一方面，他将物质生产力最终归结为一元的人的精神，既没有看到共同活动本身所蕴藏的力量，也无法理解社会关系对生产力和人的制约作用。因此，当他面对资产阶级社会的现实矛盾时，只能寄托于国家的调整和人的积极信仰。他的理论缺陷在赫斯那里以哲学人本学的方式部分地得到弥补。