2014年历史学研究在各个领域蓬勃发展，理论与方法问题成为学界热议的焦点。 

　　中国文明与国家起源研究 

　　文明与国家起源是人类发展史上具有里程碑意义的大事。自19世纪以来，多个学科领域的学者针对这一问题发表了不同见解，形成学科互动与观点碰撞。近年中国学者结合中国古代考古遗址的研究也参与到这一问题的讨论之中。2014年国内长期活跃在这一领域的学者即进行了一次精彩的观点交锋。 

　　关于中国古代国家形成的标志问题，近年来中国学者结合自身实证研究，开始反思摩尔根-恩格斯、马克斯·韦伯关于国家形成的标志问题。易建平指出经典作家理论中的逻辑与实证矛盾问题，他提出运用“武力合法使用权”的掌控程度作为辨别早期国家与成熟国家的标准。沈长云则认为应按地区原则和公共权力作为国家形成的标志，血缘组织在早期国家中作为基层组织存在，并不影响国家的地区统治原则。王震中强调阶级的存在与公共权力共同作为国家形成的标志，二者不可或缺。此外，他还指出，都城遗址是古代国家存在的物化形式，也是国家形成的考古学标志。 

　　中华文明起源问题，也是学界关注的中心议题。学界提出“中国文化西来说”、“东西二元对立说”、“中原中心论”、“满天星斗说”、“相互作用圈说”、“重瓣花朵说”等观点。郭静云提出中华上古文明发源于长江流域的新见解，引发学界关注与争议。2014年，郭静云与许宏再次围绕此问题进行讨论。郭静云指出长江中游曾存在以云梦大泽和江、汉、澧诸水为枢纽的连城邦国与交换贸易网络，并据此断言中国历史上的夏商王朝起源于长江中游。许宏对此观点的立论基础和方法论提出质疑，认为长江中游的聚落考古遗址的出土资料尚不足以证明该地区的文明起源早于传统的夏商文化起源地。 

　　“重写历史”之辩与“范式”之争 

　　近半个世纪以来大量档案资料的解密、公开，在一定程度上推动了中国近现代史研究的深入发展。不过新资料的面世，也在一定程度上助推了所谓“重写近代史”、“翻案”、“真相研究”。2014年，学界围绕历史虚无主义思潮与中国近代史研究范式等问题进行了讨论。 

　　如何正确判断近现代史人物评价和历史虚无主义之间的联系，是反思历史虚无主义思潮、建立正确历史观的一个基本问题。梁柱、刘书林等学者认为历史虚无主义的主要表现是利用“翻案”、“重评”来否定中华民族近代以来的反封建、反帝国主义斗争的历史主流。杨天石指出，关于近现代人物的是非功过的评价都是“百家争鸣”范围内的学术问题，和历史虚无主义无关。他强调，要克服“内战情绪”，全面客观地叙述既往的国共关系。 

　　现代化问题是中国近代史研究的重要议题，近年多有论者将其上升为“现代化范式”并与传统的革命史研究框架对立起来。很多学者对此现象发表了自己的看法。郑师渠认为中国近代史研究并不存在一个典型的“现代化范式”与“革命史范式”之争，目前仍是在继承传统研究基础上的多元化发展。盲目否定传统学说，进行翻案研究，将会离历史真实渐行渐远。左玉河认为现代化范式的“一元多线历史发展观”有其合理之处，但一些人漠视或遮蔽“革命”问题，将半殖民地半封建社会内的畸形现代化作为评判标准，那就走向偏颇了。 

　　历史虚无主义否定唯物主义史观基本原则，有意歪曲历史。“范式之争”出现的根本原因也在于史观问题。目前学界对此已有较为一致的认识，但对于“重新评价”思潮是否属于“历史虚无主义”存在争议。如何在唯物主义史观指导下，正确认识与研判新资料，提出新观点，仍是学界亟须讨论与研究的问题。 

    （作者单位：中国社会科学院历史研究所）