内容提要：本文从三个方面论述德里达对“哲学化”的文学批评的解构：1.文学是不摹仿什么的摹仿；2.文学是没有本质的历史建制；3.哲学是白色的文学。文章分析了德里达对传统文学批评概念的重新书写与解构策略。

　　关 键 词：文学/哲学/摹仿/建制/本质

   作者简介：余虹，中国人民大学中文系教授，主要研究文艺理论。

　　恶劣而糟糕的危险乃是哲学化

　　——海德格尔

　　以德里达之见，自柏拉图以来，哲学－形而上学对西方思想学术的统治是全方位的，文学批评也未能幸免。德里达认为正如在传统的语言学中哲学的统治导致了对文字的贬斥和排除一样，哲学在传统文学理论中的统治则导致了对文学的否定与驯化；如果说传统的语言学是一套哲学化的话语，传统的文学理论与批评则是另一套哲学化话语，“……文学批评已经被确定为文学的哲学，无论它是否意识到，也无论它是否愿意”（德里达，《书写与差异》47）。

　　我们知道，西方文学批评发端于柏拉图和亚里士多德的“诗学”，而柏氏和亚氏的诗学是“哲学”的产物，它与古希腊的“神话”诗思大异其趣。在神话诗思中，“诗”的地位很高，因为它是神的话语，神话就是诗。而在柏拉图那里，“诗”的地位受到挑战（其实是“神话”的地位受到挑战），正如尼采和德里达等人所言，哲学起源于对诗（神话）的诋毁。所谓哲学与诗的古老争吵其实是哲学对诗的攻击和诗的反驳，到柏拉图，这一争吵以哲学的胜利和诗的沉默而告终，其标志是诗人被柏拉图赶出思想学术的理想国。

　　同情诗的人们好称道亚里士多德等人的为诗一辩，其实他们的诗辩与其说维护了诗，不如说更隐蔽地强暴了诗。在柏拉图那里，哲学以否定诗的方式还确认了诗的特殊存在（摹本的摹本、影子的影子、非真理、谎言、着迷于个别现象、沉溺于感官情欲等等，依尼采之见这就是诗），而在亚里士多德那里，哲学与诗的对立被一种哲学化的方式取消了，诗成了一种“准哲学”（以个别表现一般），诗之有权利回到哲学的理想国乃在于它是比历史更有哲学意味的话语。

　　其实，无论是柏拉图式的否定还是亚里士多德式的辩护，都是一种哲学化的诗学，这里已听不到诗本身的声音，只有哲学的一家之言。作为哲学的诗学，它确立了两个基本信念：其一是诗是“摹仿(mimesis)”，其二是诗有一种“本质(essence)”。

　　在神话诗思中，诗与绘画等技艺不同，后者是人工的摹仿，前者是神言的传达。而在柏拉图和亚里士多德那里，诗已被看作与绘画相同的“摹仿”，他们都摹仿个别事物的现象，只不过在柏拉图那里还保有对某种神性之诗的留念，但他对摹仿之诗的摹仿则是完全排斥的，而在亚里士多德那里摹仿个别事物的诗则因借个别表达一般而得到了肯定。

　　尽管柏拉图和亚里士多德的摹仿观有所不同，但他们所肯定的哲学预设却是一样的，那就是：真理话语只能是一种能表达和再现话语之外的真实存在的话语，这种话语的标本就是哲学。柏拉图之否定诗的摹仿就因为它是非真理、非哲学，亚里士多德之肯定诗的摹仿是因为它是准真理、准哲学。后世文学批评对文学的臧否大都没超出柏、亚二人的哲学逻辑。关于诗的本质问题在亚里士多德的《诗学》里就已有明确的表述。《诗学》开篇即说：“关于诗艺本身……。让我们循着自然的顺序，先从本质的问题谈起”（亚里士多德27）。何为诗的本质？“史诗的编制、悲剧、喜剧、狄苏朗勃斯的编写以及绝大部分供阿洛斯和竖琴演奏的音乐，这一切总的说来都是摹仿”（亚里士多德27）。“摹仿”就是一切诗的共同“本质”，就是“诗艺本身”或柏拉图式的“诗的理式”。

　　德里达要解构的对象就是哲学化文学批评的“摹仿”论和文学“本质”观，进而解构哲学本身。