近年来，关于学术核心期刊与学术评价的关系问题引起了社会的广泛关注，各种研究和评价褒贬不一。

　　在诺贝尔奖得主谢克曼声讨三大刊引起科学界的广泛讨论后，关于人文社会科学领域的学术评价机制也引来不少质疑。其实，针对中文人文社会科学领域评价机制的争议同样由来已久。发表论文与博士毕业、教师职称评定乃至学校影响力挂钩，学术期刊借机敛财，种种沉疴痼疾早就使得以CSSCI为首的学术评价标准屡遭学界讨伐。

　　目前，国内存在多种期刊目录，在人文社会科学领域，核心期刊的评价体系主要以南大的CSSCI、北京大学图书馆的《中文核心期刊要目总览》以及社会科学院文献信息中心的《中国人文社会科学核心期刊要览》为主。

　　当前，一个现象惹人关注：一方面，学界期待学术期刊在推动理论创新和学术进步中发挥重要作用，另一方面，学界对现有的学术期刊评价体系又颇为不满，一些评价标准屡屡被质疑、被抨击，似乎不知道怎样评价学术期刊的高下。其实，被质疑者主要是以下几点： 

　　其一，唯“洋”索引马首是瞻。 

　　“洋品牌”往往被视作“高级货”，以SSCI等为代表的“洋”索引在我国学界一些人心里堪称“金字招牌”。其实，国内颇具影响的期刊在SSCI等国外评价系统中时常表现不佳。因为这些评价系统主要收录英文期刊，而非英文期刊在其中处于劣势。

　　一些人在呼吁，“期刊评价要‘与国际接轨’”。而事实上，他们对国外情况则不甚了解。被访学者认为，借鉴西方国家的期刊评价方法固然重要。然而，所谓“接轨”，首先需要有一套国际通行的“轨道”标准，但仅这一点，各国及地区之间就存在较大差异；其次，西方评价标准体现了他们的意识形态、文化传统、语言习惯等。拿这些标准来评价我们的期刊及成果，显然不适合。

　　国际知名科学计量学家罗纳德·鲁索在得知中国学界的一些人对SSCI等如此痴迷、崇拜后，先是面露惊异，然后毫不犹豫地向本报记者表示，中国同其他发展中国家都应构建自己的评价体系，不能唯西方特别是美国体系马首是瞻。“不能将SSCI当作评价的‘唯一标准’，不应夸大其作用。”

　　其二，以定量“论英雄”。 

　　目前，期刊评价标准中影响较大、被使用较多的是定量评价标准。这种方法被广泛采用具有一定合理性，但其中也有天生的缺陷与局限。由于被引用情况复杂多样，如基础性强的资料、负面引用等在定量标准中难以被识别出来，单纯或主要以定量而非定性标准来评判论文乃至期刊的高下，其片面性是明显的。

　　《深圳大学学报（人文社会科学版）》常务副主编王兴国称，以所谓“量化的影响因子”等为评价指标，忽视了评价对象的精神内涵以及其所产生的精神性等内容。我们必须了解各种评价体系与标准的边界与限度、可能的价值与先天的缺陷及其在运行中的不足等。

　　其三，盲目夸大“核心”功能。 

　　在某种程度上，“核心期刊”代表着学术期刊的水准，也是学者特别是青年学者发表研究成果的理想平台。

　　不过，盲目追捧“核心”的风气应当予以纠正。据了解，“核心期刊”原非期刊评价标准。该概念来自西方，其本意在图书情报意义上，首先是给读者阅读时提供参考，其次为图书管理部门与图书馆在购买图书、订阅报刊时提供参考范围。由于尚无被普遍接受的期刊评价标准，所以一些科研机构、管理部门等将其直接作为“准则”，这种“图省事”的方法，放大了核心期刊的功能，同时产生了一些不合理的观念。

　　相应地，“核心期刊”应在学术质量上下功夫，切实刊出令学术界认可、引领学术发展的优秀文章，而不是盲目追求“核心”的标签。

　　在质疑声中，中国的学术评价体系在进步、在发展，目前已形成了中国社会科学院文献计量与科学评价研究中心的《中国人文社会科学核心期刊要览》、南京大学中国社会科学研究评价中心的中文社会科学引文索引（CSSCI）、北京大学图书馆等推出的《中文核心期刊要目总览》等多个评价系统。面对数量众多的评价系统，一些人认为这有“资源浪费”之嫌。

　　中国社会科学杂志社总编室主任魏长宝表示，相较过去，这体现了我国学术期刊评价的进步。以前并没有专门的期刊评价机构、专业的评价标准，或单纯以行政级别作为标准，而现在出现多个标准、机构、体系并存的局面，有胜于无；有专业的、学术性的标准，强于只有非学术标准。此外，多位被访学者认为，只有存在科学的评价系统，才更符合学术发展的规律，保障学术评价的客观性、科学性。

　　南京大学信息管理学院教授沈固朝表示，其中的许多问题均发源于评价体制，体制的弊端反过来又放大了工具的缺陷，不应仅“盯着”工具。此外，学术期刊评价中乱象与蔓延于学界乃至社会上的急功近利的浮躁风气有关。因此，只有“消除异化”，恢复学术期刊评价中的原貌，才有可能肃清学术乱象，营造生态和谐的学术氛围。

　　有学者表示，我国学术期刊评价体系在建设之初，借鉴、学习西方期刊评价体系，特别是西方自然科学的评价体系，是不可避免的，但我们应积极应对、解决其间出现的问题，抓紧构建适合国情的学术期刊评价体系。

　　中国社会科学院图书馆党委书记、副馆长庄前生认为，学术期刊评价是期刊优化发展的客观需求，是必要的，但它的导向作用又是一把“双刃剑”，片面使用会出偏差。可提出两个治理方向：一是科学构建学术期刊评价体系，建立科学合理的定性与定量相结合的系统平台，而非简单地以量化指标作为通用标准；二是科学合理地使用期刊评价体系。科研管理部门的“指挥棒”作用有时是决定性的，这就要求科研管理部门不要简单地用单一的、“一刀切”的方式处理复杂的评价对象。

　　《中国国粹》主编、江西省社会科学院首席研究员余悦表示，立足中国国情和学科发展，构建更为合理的期刊评价体系，同样是科技创新、学术创新的一部分。中国的期刊评价机构需要在国际上发出自己的声音，使国际学术界认识到我们在中文学术期刊评价方面能够走出一条自己的道路。

　　2010年年初，国内学术界曾对CSSCI评价机制进行大规模讨伐。其中学者杨玉圣称，“CSSCI确实是中国学术病态的写照”。

　　杨玉圣认为，CSSCI反映出的两个最重要的问题是利益勾兑问题和学术评价标准的异化问题，他在地域偏向、刊物选择不公、学科分布不平衡以及成为高校学术评价标准的权威（乃至唯一）指数等方面对CSSCI的期刊目录提出质疑。

　　2010年1月18日，上海师范大学教授方广锠致书教育部领导：“近年来，由于教育部的推行与引导，CSSCI成为各高校对教师与学生进行学术评价的权威标准，成为中国学术界，特别是中国高校学风浮躁、学术不端的重要诱因。其结果，既对中国社会科学研究造成无以复加的重大损害，也成为一些学术期刊走向腐败的重要原因。”

　　“一个原本用来评估学术刊物水平的技术指标，被错误地用来评价社会科学研究成果乃至评价高校科研水平的权威标准，教育部的这一做法违背了社会科学研究的客观规律”，他在《废止以CSSCI为高校学术评价的标准》的呼吁书中指出。

　　高校启用论文考核对研究生进行考评的做法始自上世纪末，此后逐渐在全国范围内推广开来，并出台相应的标准规范。以人文社会科学为例，大部分高校要求博士研究生要在各类核心期刊上发表2～5篇学术论文，“未达到要求者，一般不接受其学位申请”。

　　由教育部主导的CSSCI评价机制确立后，很快成为各高校认证的权威乃至唯一标准。中国青年报记者查阅了国内20所重点高校的博士生培养方案，这20所高校悉数要求博士生必须发表两篇以上的学术论文，15所高校规定，人文社科类博士生的学术论文必须发表在CSSCI的来源期刊上。

　　除博士毕业生外，CSSCI对于高校教师的职称评定也起到巨大的作用。据华东地区一位青年学者告诉中国青年报记者，其所在的高校“评正高至少要15篇CSSCI，一个国家级的项目，一个省部级项目。很多高校都只认来源期刊”。

　　北京师范大学教授黄安年曾撰文指出：“如果将这套评价体系和学校量化指标体系、论文评审体系、包括资深教授在内的各类职称评估体系联系在一起,其经济链不是太明显了吗？”

　　北京大学《中文核心期刊要目总览》主编之一蔡蓉华在接受媒体采访时也曾指出，《中文核心期刊要目总览》不是评价标准，而是一本参考工具书，是一本主要供图书馆期刊订阅工作参考的工具书。

　　陈才认为这需要改进：“CSSCI是期刊的评价标准，不是学术的评价标准。虽然CSSCI在一定程度上抑制了学界大佬把持评价的局面，但现在衡量学术的标准，不是同行专家的意见，而是CSSCI期刊编辑和主编的意见。而编辑和主编的学识毕竟有限。”

　　有高校教师抱怨，“CSSCI来源期刊的目录两年一换，更换太频繁，很多人不得不将大量的心思花在寻找合适的刊物以发表文章上。这也是一种本末倒置。”

　　也有高校青年教师对此有不同观点：“我觉得CSSCI有还是比没有好，如果没有，我们发论文用什么指标？说不定会比现在还混乱。”

　　湖南理工学院院长余三定曾指出，学术评价机构、学术管理机构和学术“掮客”三方利益集团为了自己的利益，不遗余力地推动学术评价走向疯狂。

　　“本来，学术评价是为学术研究服务的，现在颠倒了，变成学术研究为学术评价服务，被学术评价牵着鼻子走。”他对中国青年报记者说，“必须淡化、弱化学术评价，最好是暂停5到10年学术评价，以改良学术土壤、学术风气，恢复学术的生态平衡。”

　　复旦大学文史研究院院长葛兆光教授曾对学术评价标准发出呼吁：“当下的学术评价4个标准共存：第一个是官方有关机构的评审；第二个来自媒体；第三个来自海外；第四个是学术界自己的评价。理想的状况应该是，学界同仁的评价是学术评价的第一依据。”

    您觉得我们需要什么样的学术期刊评价体系呢？如有想说的话或者想发表的观点，可以在文后留言，也可以把观点发送到中国社会科学网争鸣频道邮箱：zhengming_cssn@163.com ，我们竭诚欢迎您的来稿参与。

    （资料来源：中国社会科学报、中国青年报）

    链接：

    我们需要什么样的学术期刊评价体系？http://www.cssn.cn/zm/zm_bjtj/201401/t20140117_946249.shtml

    人文社科学术评价机制备受抨击http://www.cssn.cn/zm/zm_bjtj/201401/t20140117_946225.shtml

    学术期刊的评价功能需要完善http://www.cssn.cn/zm/zm_bjtj/201401/t20140117_946363.shtml

    武京闵、蒋重跃、刘瑞生：学术期刊评价体系“三人谈”http://www.cssn.cn/zm/zm_bjtj/201401/t20140117_946339.shtml

    学术期刊与评价体系的新探索http://www.cssn.cn/zm/zm_bjtj/201401/t20140117_946290.shtml

    期刊品牌建设迫在眉睫 完善学术期刊评价体系http://www.cssn.cn/zm/zm_bjtj/201401/t20140117_946375.shtml