内容提要：为纪念列宁逝世75周年，1999年1月20日和21日的俄罗斯《独立报 》连载了政论家尤·布尔金的文章《三个列宁》。作者认为，列宁对社会主义的探索经历了三个阶段，而其最后阶段的社会主义观点与当今的种种社会主义思想有着某种联系。现将该文中有关的论述介绍如下。

　　原文出处：《国外理论动态》(京)1999年第05期

　　列宁在《论合作社》一文中声明：“我们对社会主义的整个看法根本改变了”。（《列宁选集》第3版第4卷第773页）。 这句话不能不引起我们的重视。我们曾多次引用和阐述这句话，但始终没有得出同原文完全相符的解释。实际上，这句话包含着十月革命领袖在他工作的最后两年——从向新经济政策过渡到他最终丧失说话和写作能力所经历的世界观的最重要的转变。

　　新经济政策阶段对我们今天具有极其重要的意义，因为在讨论最近十年灾难性后果时，我们常常对照中国最新的经验，而中国的经验带有典型的新经济政策的痕迹。虽然从战时共产主义转向新经济政策是被迫的，但这种转变的意义是极其广泛和深远的，远远超出当时的历史情况。

　　　三个列宁

　　列宁是个什么样的人呢？所有百科全书都称他是苏维埃国家的奠基人。但是，世界历史上各种各样的国家奠基人有很多，而列宁则是完全特殊的一个。他不仅创建了一个国家、一种新的制度，而且创建了两种相互对立的新社会制度：第一种是以战时共产主义为初期模式的社会主义，第二种是新经济政策阶段的混合型社会主义。但这还不是全部。我们在列宁“遗嘱”中又找到与前两种根本不同的第三种社会制度的思想核心，这种思想虽然没有得到展开和实现，但同样具有很重要的理论意义。因此，列宁作为政治活动家具有两重性或三重性：十月革命的列宁、向新经济政策过渡的列宁和1923年初的列宁。

　　列宁的三重性表现在如下几个方面。

　　1.十月革命（包括革命前的全部活动和革命后直至1921年初的活动）的列宁是极其热烈的革命者、理论家和大规模社会摧毁活动的实践者。而新经济政策的列宁则要求不要“摧毁”、而要“活跃”资本主义。这时他不仅仅是和平的改革者，而且是渐进的“改良主义者”。他仅用两年时间就走完了人类经过几乎一个世纪才能走完的思想发展历程。2.作为十月革命的领袖，列宁是马克思主义者，虽然并不正统。 他把共产主义和无产阶级革命的思想移植到农民国家。这是列宁主义的主要特征，是带有极端超革命性的亚细亚版的马克思主义。作为新经济政策的作者，列宁越来越不像马克思主义者。而在其“遗嘱”中的他，仿佛就不是马克思主义者，而且也不是“马克思列宁主义者”，虽然还是社会主义者。过去被他视为基本的和“工人的”真理，现在已失去其日常的必要性，只被置于意识的表层。3.十月革命的列宁在思想和行动上完全以阶级观点为依据。新经济政策时期的列宁的阶级动机则越来越弱。在列宁“遗嘱”中，阶级动机几乎完全消失。4.十月革命的列宁是国内战争的思想家。而随着向新经济政策的过渡，我们在列宁著作中再也看不到强调战争作用的论述。通过战争和阶级斗争的尖锐化来“培植”社会主义的思想对他来说已经格格不入。在列宁“遗嘱”中国内和平的动机更加清晰。5.十月革命的列宁是独裁者，当然，他的独裁是同特殊的民主结合在一起的，这是阶级的、革命的民主，只能运用于“自己人”，运用于社会下层，是同所有人的民主尖锐对立的。新经济政策时期的列宁只是政治领域的独裁者，在经济领域则是多元论者，坚决谴责行政手段。而在“遗嘱”中他在这方面又迈进了一步——试图限制党内寡头的无限权力和不受监督的现象。6.对十月革命的列宁来说，社会主义是目的，其他全是手段。在新经济政策初期阶段，这个目的对列宁来说虽然基本上和从前一样，但已明显不是作为当前要具体完成的任务，而被推迟到遥远的将来。而对晚年的列宁来说，社会主义则是一个过程——是开放性的、不受任何“事先选定的目的”限制的过程。7.十月革命的列宁明显表现为唯意志论者。新经济政策时期的列宁则注重从常理、普通人的利益的角度考虑问题，头脑更冷静，实事求是，尊重现实，不受任何教条束缚。晚年的列宁对道德标准和价值观念关注得更多。

　　这就是“三个列宁”或至少两个半列宁的不同特点。总体来说，每后一个列宁排挤并取代前一个列宁。“三个列宁”的思想在很多人看来是奇怪的，因为他同我们的思维定式相矛盾：人们通常把列宁当作从不犯错误的天才，或当作魔鬼，或当作折中主义者。但也不能说“三个列宁”的思想是本文第一次提出来的。无论从个人的角度，还是从客观历史的角度来说，“三个列宁”的论题都是十分复杂的，很多方面（包括理论方面）需要进行补充研究，但是这个论题的现实意义是不容置疑的。无视晚年列宁同早期列宁的惊人差别或不对这种差别给予应有的重视，就看不到这个历史人物身上最有价值和最伟大的一面。