口述史研究展现出广阔的发展前景，但也面临诸多争议。口述史因口述主体对同一段历史的记忆，往往互有差异，给人们的历史认知造成困扰。但口述史又有其独特价值，如何让口述史更加真实可信？如何采择口述史的材料书写可信的历史？记者就此采访了相关专家学者。

　　史学价值互为补充

　　“不同群体的口述史，各有其史学价值。”上海财经大学人文学院教授徐国利认为，精英对社会历史的理解较深入和全面，大众对社会历史的理解相对零散和具体，要了解社会全貌，精英与大众的口述史缺一不可。在当代历史的书写中，二者互为补充，相辅相成。

　　温州大学口述历史研究所所长杨祥银表示，20世纪五六十年代，美国现代口述史兴起时，侧重的是精英人物的口述历史访谈所保存的原始资料；在同一时期的英国，现代口述史先驱则更加关注普通人物与弱势群体。而美国口述史在60年代中期以后，也超越了第一代口述史学家所主导的精英访谈模式，扩展了口述史的搜集范围与视野。我国口述史与欧美不同，自从20世纪70年代末、80年代初传入我国以来，精英与普通民众几乎同时成为研究对象，这为口述史应用范围的迅速拓展、内容的不断丰富奠定了基础。

　　在中国社会科学院近代史研究所研究员左玉河看来，不同口述史的互补有助于研究者综合观照、进而逼近历史原貌。他表示，精英大多处于决策和领导地位，更了解事件的全貌；大众是事件的参与者和具体实施者，置身于事件的局部。但大众也有其独特视角和感受，并能提供更加广泛和多样的史料，二者回忆的价值并无高低之分。

　　在求真基础上统合两种记忆

　　挖掘口述史的学术价值，就要面对精英与大众两种记忆之间的矛盾。徐国利表示，精英与大众的记忆有矛盾，既属合理，也是必然。在研究某一段历史时，当精英和大众的口述记忆有明显矛盾时，不应当故意忽视或轻易否定两者中的某一方面。研究者要在求真的基础上，统合两种记忆，并恰当地表明史家自身的立场。