群体极化这一概念最早是由美国芝加哥大学教授凯斯·桑斯坦系统阐述的。他给群体极化下的定义是：团体成员一开始即有某些偏向，在商议后，人们朝偏向的方向继续移动，最后形成极端的观点。①桑斯坦认为在新的传播技术领域里，志同道合的人可以在网上轻易且频繁地沟通，但听不到不同的看法，最后各自走向极端，造成分裂的结果。群体极化现象在网络被进一步放大，尤其是在微博传播的过程中。作为Web2.0时代具有代表性的传播工具，微博已成为网络舆论点主要集散地之一。面对社会重大事件，微博由于本身具有的传播特性，极易发生群体极化现象。

　　从微博的传播特性看群体极化现象产生的原因

　　1.微博特有的关注机制导致信息的协同过滤

　　微博特有的关注机制决定了用户个人页面上的信息来自于基于个人喜好自主选择的关注对象。在这样的选择机制下，有相同兴趣爱好的微博博主容易集结在一起，形成较为稳定的信息获取圈子。他们更容易听到与自己意见和立场一致的言论，并在互相的转发评论中进一步加剧信息和观点的同质化，而那些与自己观点相左或是超出自己经验范围之外的信息，就会被有意无意地过滤屏蔽掉。由于关注的人群性质单一，微博用户其实无意间为自己建造了一个“信息茧房”。

　　2.微博特殊的书写机制助推了用户极端化情绪的表达

　　尼尔·波兹曼曾经提出了“媒介即认识论”的论断。他指出，不同的媒介环境改变了人们的认知结构和话语结构。与印刷时代公众话语的严肃性、明确性相比，电子媒介环境下的公众话语结构在理性和逻辑性上出现了倒退。微博是一种有字数限制的传播媒体，传播的内容具有简短、碎片化的特征。人们可以用微博发表结论性的断言、口号、警句格言，但无法用它来进行充分的说理和论证。事实证明，情绪化、极端化的简练词句极具感染力，很容易在微博平台上得到广泛传播。

　　3.微博裂变式的传播路径提高了信息的传播速度和规模

　　微博传播不是点对点、点对面的传播，而是裂变式的大规模传播。一个人的微博可以被其“粉丝”转发，再被“粉丝”的“粉丝”转发，多层级转发之后不断蔓延，成为微博话语场域里热门的话题。这种裂变式的传播路径，大大提高了微博中信息的传播速度和规模，使得任何一条信息的传递都可能处在被粉丝围观的状态中，那些志同道合的微博用户能迅速聚集到一起，互相印证彼此的观点，强化已有的看法，不断放大自己的声音。

　　微博传播中群体极化现象的产生过程

　　“11·22”青岛输油管道爆炸事件无疑是2013年影响较大的灾难性事件，在微博中引发了广泛的关注，群体极化现象也较为突出。其形成有三个阶段：

　　1.萌发阶段

　　极化信息源在微博发布消息，引来网友迅速围观。在爆炸发生不久就有现场目击群众在微博中上传了事故现场图片，随后青岛输油管道爆炸成为微博热门话题，网友纷纷加入讨论。但由于事态发展尚不明朗，没有更多关键核心信息出现，确切情况也没有得到官方确认，因此网友的讨论主要集中在猜测事故发生原因，是否有伤亡人员和事故遇难者上面。在众多声音中，对政府处置不力的质疑、对中石化的不满情绪也随即出现并不断放大。

　　2.爆发阶段

　　引爆点的加入使得群体极化全面爆发。此次群体极化的引爆点是媒体对爆炸事件的报道不当。当微博群情鼎沸之时，11月23日青岛的官方媒体集体失声，引来群情激奋。直到24日习近平总书记抵达青岛后，青岛本地媒体开始跟进报道，然而@青岛发布“科学调度，再接再厉，夺取最后胜利”这样的词语，引发网友的反感。其中@作业本发出的一篇言辞激烈、充满情绪化的微博进一步点燃了网友的愤怒情绪，转发达万余次，在网友的转发、评论中谩骂、嘲讽占了大多数。整个微博舆论场中，负面情绪被不断激化、扩散。

　　3.衰退阶段

　　当网友的负面情绪释放到一定程度的时候，如果没有新的引爆点加入，群体极化便逐步走向衰退。从11月25日开始，随着官方对责任追究的全面展开，对遇难者和受伤人员信息的公开，以及微博中如新京报、中国青年报等一批媒体官方微博开始集中对灾难进行问责和反思，挖掘灾难背后深层次的原因，一定程度上中和了非理性、极端化的言论。网友态度逐渐由极端走向温和，由消极转为中性。

　　微博传播中群体极化现象的特点

　　1.传播议题的敏感性

　　综观近几年微博出现群体极化现象的议题，大部分都是与老百姓的利益密切相关的公共议题，涉及到公共安全、公共卫生、社会道德风气，公权力监督等。网民对这些议题一般都基于固有的信念和偏见进行是非判断，符合其二元对立思维，不进行太多的论证思考。此次青岛输油管道爆炸事件中，网民的负面情绪很大程度上混杂着对中石化这一垄断企业的刻板印象。

　　2.群体极化的阶段性

　　基于微博本身信息的海量性，热点议题虽然能够在极短时间内引来大量围观，但群体极化只会维持在较短的时间内。伴随着时间的推移和多元化观点的不断出现，讨论的激烈程度会减弱，网络言论又会从极端化状态渐渐转变为非极端状态直到逐渐平息。倘若没有新的引爆点出现，各级传播者就会陆续退出，而热点话题就会像刮过龙卷风一样迅速冷却下来。微博群体极化的阶段性还与微博本身信息的海量性有关，热门话题一个接着一个，新的话题很快就会转移人们的注意力，因此人们停留在同一个话题上的讨论时间非常有限。

　　3.群体极化中存在着“偶像崇拜”

　　法国社会学家勒庞在其代表作《乌合之众》中指出，无论在任何时候，群体总是会采取一种特殊形式的信念进行“偶像崇拜”，“偶像崇拜”具体表现为盲目服从所崇拜对象的命令，没有能力对其信条展开讨论，倾向于把不接受它们的人视为仇敌。②微博中的意见领袖在群体极化中就发挥了“偶像崇拜”的作用，他们的意见无疑会影响粉丝的意见，其是非判断甚至有可能直接引导微博舆论的走向。那些与名人持相同观点的人会迅速整合到同一旗帜下，形成强大的意见同盟，在互相附和中走向观点的极端化。而那些持异议的粉丝往往迫于意见领袖的权威，跟随或保持沉默。

　　结 语

　　我们应理性看待微博传播中的群体极化现象。群体极化虽然伴随着大量指责、谩骂、人身攻击等不文明行为，但不必把群体极化当成洪水猛兽。因为微博本身具有自净化功能，在群体极化发生的同时，多元的观点意见也会出现，冷静理性的言论只是暂时被“压制”，只要微博的信息处于自由流通的状态，健康的言论也会被人们认可并转载，在一定程度上起到引导效果。群体极化在某一事件的传播中出现也绝对不是偶然现象，很大程度上是现实社会中很多不满情绪的扩大化和集中化。因此，对于管理者来说，应该看到群体极化现象背后的深层原因，通过信息公开，积极回应民众关切的问题来疏导不良情绪。

　　群体极化也有其有利的一面，正如哈佛大学法学院教授桑斯坦所指出的：“群体极化能让许多重要的价值得以实现，包括公民权运动、反对奴隶运动以及两性平权运动。”③微博中的群体极化有利于意见的集中，汇聚成的汹涌民意会对社会的改革起到积极的推动作用。比如2011年“郭美美事件”中出现的群体极化现象，给红十字会带来了巨大的舆论压力，推动了中国慈善事业的信息公开化；还有一些针对官员贪腐事件的讨论中出现的群体极化，也成为反腐的一股不可忽视的力量。

　　注释：

　　①③【美】凯斯·桑斯坦：《网络共和国——网络社会中的民主问题》，上海人民出版社，2003年版

　　②【法】古斯塔夫·勒庞：《乌合之众——大众心理研究》，江苏人民出版社，2011年版，第52页

　　（作者单位： 中国人民大学新闻学院）