原标题：学术评价不可缺少争鸣视域

    无论是现行基于内容还是基于形式的学术评价都钟情于量化标准，对于很难精确量化的学术争鸣就忽视了。笔者认为，对于那些一时难以辨清的也未被同行普遍认可的创新成果，必须在持续的争鸣中被学术界所认识，而不是采用简单量化评价作出结论。理不辨不明，通过学术争鸣可以去伪存真，促进学术发展。

　　学术评价的根本目的是促进学术发展，而学术发展的关键因素之一就是，能否通过学术争鸣激发学者的批判思维。批判思维是学者的独立思考精神，是学术发展不可缺少的精神状态。然而，从当代中国学术发展历程看，学术争鸣的地位与作用不甚突出，真正的学术争鸣之风尚未形成。尽管有众多原因，但学术评价缺乏学术争鸣视域不能不说是一个重要原因。无论是现行基于内容还是基于形式的学术评价都钟情于量化标准，对于很难精确量化的学术争鸣就忽视了。笔者认为，对于那些一时难以辨清的也未被同行普遍认可的创新成果，必须在持续的争鸣中被学术界所认识，而不是采用简单量化评价作出结论。理不辨不明，通过学术争鸣可以去伪存真，促进学术发展。

　　争鸣是探究真理的

　　必由之路

　　学术研究如同盲人摸象。尽管人们用盲人摸象来比喻看问题总是以点代面、以偏概全，但事实上，不同时代、不同学者的学术研究往往具有局限性，即只看到局部，难免造成片面性。学问之道，浩如烟海，无论怎样杰出的人物，怎样知识渊博的学者，也都不可能“摸到全象”。因此，学者之间需要通过争鸣，穷尽一个完整的“全象”。在学术研究中，由于学者的研究条件、掌握资料、探索角度、阅历经验、研究方法的不同，必然会形成不同甚至矛盾的认识和结论，这就必然会引起学术争鸣。

　　学术争鸣不仅有其客观必然性，而且是学术发展的一个重要的内在因素。学术问题上不同意见的讨论乃至争鸣，是繁荣学术、探究真理的必由之路。正如泰戈尔所言，如果你将所有的错误都拒之门外，真理一定会被关在门外。对于学术问题，不同学派发表不同的意见，克服各自的缺陷和不足，才能促使科学认识逐步接近真理。比如，17世纪引人注目的光的“波动说”与“粒子说”之争，“粒子说”认为，光是由高速运动的粒子组成；而“波动说”认为，光是一种高速传播的波动。这两种不同观点争鸣持续了100多年，也正是在这一争鸣的推动下，才导致20世纪初著名的波粒二象性说的产生，对光现象有了较为全面的认识。

　　争鸣出新知

　　争鸣就是争辩、论争，是不同观点的碰撞。学术争鸣是因为学术观点不同而展开的争辩、论争。比如，18世纪末，普鲁斯特提出定组成定律后，贝托莱就发表 《化学亲和力定律》一文，得出与定组成定律截然相反的结论。1799—1808年，这两位科学家在法国的《物理》杂志上展开了持续九年的争鸣之后，普鲁斯特的定组成定律得到了科学界的公认。