至于终身教授延迟退休会增加学校用人成本，舒曼认为这部分支出与美国高校支付给高层管理者的丰厚薪金、建设高档体育和休闲娱乐设施的花费相比可算是微不足道。

　　近日，美国霍夫斯特拉大学美术、设计和艺术史荣誉教授劳里·芬德里希（LaurieFendrich）在《高等教育纪事报》网站发表文章《永恒的教授》（TheForeverProfessors），认为年事已高的终身制教授有道德义务适时退休，否则将对年轻教师晋升、学生学业和学校运营管理产生不利影响。该文再度引发教育界对终身教职人员应否延迟退休的讨论。

　　是否延迟退休存在学科差异

　　1986年，美国国会通过《反就业年龄歧视法》修正案，规定从1987年起，大部分行业的雇主不可再因雇员年龄达到或超过70岁而强迫其退休，但高等教育机构暂不受此限制。

　　1991年，美国国家研究委员会发布的报告 《取消终身教职人员强制退休制对高等教育的影响》称，大量证据表明，不应继续将高等教育机构排除在取消强制退休法律适用范围之外。在该报告建议下，自1994年起，美国法律禁止高等教育机构对终身教职人员实行强制退休。但在过去的20年里，美国教育界和学术界关于是否取消终身制教授强制退休、老教授延迟退休对高校教学和管理究竟有何影响的讨论从未停止，新近的调查结果表明，现实似乎并未照国家研究委员会报告的预期发展。

　　2013年7月，英国国家教育研究基金会旗下期刊《教育研究》刊登了美国纽约大学应用统计学与心理学教授莎伦·温伯格（SharonWeinberg）和该校教育统计学副教授马克·斯科特（MarcScott）合著的论文《取消强制退休对高等教育机构的影响》，该文认为终身教职人员强制退休制度取消后，高等教育机构教师的退休年龄确实在推后。作者以美国东北部某大城市的一所大型、精英级私立研究型大学作为研究对象，对1981—2009年间该校约3000位全职终身教职人员的工作年限、退休年龄等数据进行分析。结果显示，在强制退休制取消之前，该校具有享受退休人员福利资格的教师中，有11%的人70岁后仍在工作，法律变更后，有60%的人预计在70岁后退休；从院系分布上看，人文学科、艺术及一部分自然科学专业教师延迟退休比例较高，医疗卫生、商业、法律等职业性较强的专业教师延迟退休比例较低，原因可能是后者在退休前后都有许多机会创收，而前者更多依靠工资和退休金。另据美国劳工统计局的数据，2000—2011年间，65岁及以上的高等教育机构教师数量增加了一倍以上。