本报综合外媒报道 近日，澳大利亚昆士兰大学全球变化研究所（GlobalChangeInstitute）气候信息传播研究员约翰·库克 （JohnCook）在对话网（TheConversation）刊文《粉碎谬误：打击“否定科学”的实用指南》（BustingMyths:APracticalGuidetoCounter－ingScienceDenial），详尽分析了如何科学地对谬误进行反驳，并给出了实际的操作方法。

　　“否定科学”，即坚持否定一些既定的科学事实。如果强有力的科学事实摆在你的面前，而你却不相信，也就是 “否定科学”，或将产生极大危险。库克表示，减少“否定科学”影响的一个有效方法是“接种免疫”（inoc－ulation），即通过使人们接触一些较弱的错误信息来培养对错误信息的 “抵抗力”。

　　提出真实的替代信息

　　如何做到这一点呢？库克提出，反驳错误信息有两大关键要素，第一大要素是要提出一个真实的替代信息。

　　库克解释道，这需要人们了解当纠正一个人的错误见解时这个人的头脑在如何运作。人们对世界的运作会建立起自己的思维模式，模式中不同的部分相互“啮合”。假设其中一个部分是谬误，当需要解释这一谬误错在何处时，则要拿出这一部分，而在原来的思维模式中留下一个空缺，这一空缺就需要有一个替代事实来填补。这就像不能只是给出证据证明一个谋杀案嫌疑人的无辜，还需要给出另一个嫌疑人。然而，单单解释事实是不够的。正如 《让创意更有黏性》（MadetoStick）一书所说，反驳谬误的黄金原则是使你的科学理论“有黏性”，也就是说要简单、具体，能够抓住人们的注意力，刻入记忆中。

　　如何使科学理论有黏性呢？该书给出了六大原则：一是简明清晰；二是出人意料；三是要可靠，信息最好是来源于同行评议科学研究等最可靠的信息源；四是具体，使用类比和比喻等手法使抽象的科学具体化；五是能触动人，尽管科学家往往被训练不在科学研究中掺杂感情，但实际上当我们表达对科学的激情或传播研究结果如何影响了我们时会更加有力；六是故事性，将科学理论塑造为能够激发人们兴趣的叙述。

　　解释谬误为何是错误

　　库克表示，除了解释事实的正确性，还需要第二大要素——解释谬误为何是错误的。这就存在着另一个心理学危险。当你提到一个谬误时，你就使人对这一谬误更加熟悉。人们对一条信息越是熟悉就越可能信以为真，也就形成了所谓的 “逆火效应”（backfireeffect）。

　　为避免这一风险，库克提出了3个简单的技巧。首先，将强调点放在事实而不是谬误上。在开头首先提出想要传递的是科学理论而不是谬误，很多反驳文章会在标题中反复提及谬误，这是非常糟糕的做法。其次，在提到谬误之前给出一个明确的警示。这可以使人们在认知上有所防备，较少被谬误影响。再次，解释谬误是用了怎样的谬论扭曲了事实。

　　对此，库克以实例进行了说明。假设有人对你说全球变暖是个谬论，你应该如何反驳呢？

　　首先，他表示，97%的气候科学家认同人类正在导致全球变暖。2009年的一项调查发现，在积极发表著作的气候科学家中，97.4%认同人类活动正使得全球气温上升。2010年普林斯顿大学对公众关于气候变化的相关论述进行分析，发现发表了同行评议研究的科学家中，97.5%认同该共识。

　　库克和他的研究团队于2013年研究发现，在过去21年间发表的气候相关论文中，97.1%肯定了人类行为导致全球变暖的说法。但是，有一种谬论认为在气候变化上并没有科学共识，并引用了31000位持异见科学家的请愿书为证。然而，库克表示，这31000位科学家中99.9%不是气候科学家，其中包括计算机学家、工程师和医学家等，极少数真正有气候科学的专业知识。如此一来，库克便科学、有效地反驳了一个谬误观点。

　　库克表示，人们有必要以科学的方法反驳“否定科学”的谬误。此外，他还强调科学传播中以证据为基础的重要性，毕竟，如果想要应对“否定科学”，则不能够忽视科学本身。

　　（王晓真/编译）