【核心提示】本期邀请了中国社会科学杂志社哲学社会科学部主任柯锦华探讨“同行评议”问题。作者认为，并非任何期刊都有能力实施“同行评议”，也不是任何期刊都愿意实施“同行评议”，学术环境、学术评价体系、期刊的人力物力都影响“同行评议”的实施。“同行评议”也并非完美的审稿制度，需要与编辑审稿制度相结合，取长补短、优势互补。

　　“同行评议”是国际上学术评价活动的通行做法，包括科研项目、学术成果、奖项的评议，以及学术期刊的稿件评议等。由于该话题涉及面广且问题复杂，这里仅就目前我国人文社会科学学术期刊稿件遴选中的“同行评议”进行讨论。

　　学术期刊的“同行评议”指期刊编辑部根据被审稿件的学科以及研究领域，选择合适的专家作为稿件的评审人。学术期刊实施“同行评议”，旨在以专家的专业知识保证所选稿件质量，稿件质量的高低是稿件选用与否的唯一标准，其核心是学术公正。但在具体实施中，“同行评议”因自身的局限性未必能达此目的。

　　“同行评议”通常分为“双向匿名评议”即“双盲评议”和“单向匿名评议”即“单盲评议”。前者指评议者与被评议者均不知对方是谁，也正因如此，“双向匿名评议”不仅有利于优秀年轻学者脱颖而出，也有利于评议者就事论事、实话实说；而后者指评议者知道被评议者而被评议者并不知道评议者是谁，这虽然可以便于评议者了解比较被评议者的其他论文，但却不能保证评议人公正地对待评议对象，尤其当双方是利益相关者时，实事求是地评议稿件更是一件难事。因此，学界关于“同行评议”的评价也是见仁见智，贬褒不一。