作者：中国人民大学农业与农村发展学院长江学者讲座教授、清华大学人文与社会高等研究中心高级研究员　黄宗智

　　美国式的工业化农业模式将会把不少农民转化为农业雇工，压低农业就业机会，最终消灭中国农村社区，是一条既与中国历史也与中国现实相悖的道路。而中国过去三十年来已经走出来的小而精农业现代化模式则是个维护真正的适度规模小家庭农场、提供更多的农业就业机会，并可能逐步稳定、重建农村社区的道路。未来，它更可能会成为更高收益并为人民提供健康食物的同样是小而精的绿色农业道路。

　　一、农业现代化历史中的两大模式：地多人少VS.人多地少

　　农业经济学者速水优次郎（Yujiro Hayami）与其合作者拉坦（Vernon Ruttan）在上世纪70和80年代做了大量的计量经济研究，用数据来比较世界上一些重要国家的不同农业现代化历史经历。他们搜集和计算的数据包括关于本文主题人地关系与现代化模式的数据，用小麦等量来比较1880年到1970年将近一个世纪中的单位面积和单位劳动力产量演变，并计算出不同的单位劳动力的拖拉机使用量和单位面积的化肥使用量。总体来说，他们的计量工作做得相当严谨，可信度较高，但因为他们关注的问题、理论概念、和数据过分繁杂，没有清晰地突出人地关系方面的数据，更没有能够有针对性地阐释明白这些关键数据的含义（Hayami and Ruttan, 1971， 数据见附录A，B， C：309-347页； 1985，数据见附录A，B，C：447-491）。之后，他们的数据曾被丹麦农业经济理论家博塞拉普（Boserup 1983：401；亦见1981：139）重新整理和总结。由于博氏长期以来特别关注人地关系与技术变化之间的关联（Boserup 1965、 1981），她特别突出了这方面的数据，但遗憾的是，她该篇论文论述的是全球各地有史以来不同时期的农业经济历史轮廓，处理议题太多，因此也没有从这些数据中提炼出鲜明的、有针对性的概念（Boserup 1983: 数据和整理见第401页；亦见1981：139）。其后，"文化生态"理论家内汀（Robert McC. Netting）注意到博塞拉普整理出的数据的重要性，特地在其著作的导论中转引了整个表，正确地突出了小规模，相对高度劳动集约化的小家庭农场的重要性，但他关心的重点不是农业经济而是农业社会的"文化生态"，也没有能够清晰地说明那些数据的经济逻辑。（Netting 1993：数据见第25页）为此，我们有必要在这里重新检视速水优次郎和拉坦四十多年前所提出的数据，进一步说明其所展示的农业现代化历史中的两大代表性模型。兹先把其关键数据表列于下。为了更清晰地突出这些数据所包含的理论含义，讨论将先集中于美国和日本的比较，然后才讨论英格兰、丹麦、法国、德国和印度的数据，并进入笔者添加的中国数据。

　　中国相关数据计算方法和出处见附录。 出处：Boserup 1983：401；1981：139； Hayami and Ruttan 1971: 309-347，附录A、B、 C；Hayami and Ruttan 1985: 447-491， 附录A、B、 C；Netting 1993：25）