自20世纪90年代以来，中国散文空前繁荣，对散文的理解也产生了种种殊异的看法。归纳起来，大致有这样几个问题：散文的虚构与非虚构，散文的真实、真实性与真实感、文学散文与非文学散文，域外与国内对散文的不同认知，等等，这些问题涉及到对散文的本体性认知，决定了今后散文发展的某些走向。

　　虚构自我与非虚构自我散文

　　散文与小说不同，小说是作者通过叙述者进入文本，比如鲁迅的《孔乙己》，叙述者是小伙计，鲁迅通过小伙计讲述孔乙己的故事，叙述者是作者的虚构人物，作者与叙述者是可以切割的，因此小说可以虚构。散文则否，是作者直接进入文本，比如同样是鲁迅的作品，他的散文《藤野先生》《父亲的病》《阿长与山海经》等，是鲁迅怀念自己的老师、父亲与回忆往事的文本。作者是鲁迅，叙述者也是鲁迅，二者是统一的，鲁迅怎么可以虚构自己呢？在一个以作者自我为中心的叙事活动中，必然要求作者的真实性——真实身份、真实经历、真实情感以及真实事件。散文的本质就在于此，这是作者与读者多年达成的社会契约。

　　任何一种文体都有自己的特征。散文的特征是：第一人称叙述、叙述方式轻松、情节淡化而内容无所不包。如果第一人称是虚构的，作者与叙述者便出现了分离，如同小说一样，作者与叙述者被切割开来，这样便出现了虚构的自我散文。近年散文虚构现象严重，从叙事学的角度讲，便是叙述者出现了异化。

　　如同任何一种文体，有其长必然有其短。散文的长处在于真实，短处在于不可以虚构，从而回避了许多虚构手段，一些年轻的作者为了增加作品的艺术性而将其引进，从而将原本疆域清晰的散文领域，制造出了若许波澜。他们的理由是，虚构可以营造更好的艺术效果，艺术的真实高于现实的真实。然而，这样的理由似是而非，因为任何一种文学艺术，都要追求艺术真实，散文如此，小说如此，舞蹈如此，绘画如此，影视也是这样，这样的辩解有什么意义呢？

　　当然我们可以采取一种宽容态度，这样便出现了两种散文，即非虚构自我散文与虚构自我散文，后者是前者的衍生物，如果是这样，散文的疆域则必然扩大。而我是赞同非虚构自我散文的，因为在阅读作者文字时，还可以品鉴作者的学识、情趣、阅历与操守，而不是单纯的虚构情节。瑞典文学院终身院士贺拉斯·恩达尔在讨论中国文学时说，在历史上，“汉语中的‘文学’包括了诗歌和学者散文，与深思自省相关，被认为是建立在真实经历的基础之上，而虚构作品则属于较低层次”。在与西方长达一个世纪之久的交流之后中国的作家们，才能“自豪地以小说家的身份展示自己”。而当下的散文家，却要借鉴小说的虚构而为自己的作品提供魅力，对于前辈，这是无论如何难以想象的。