［七］《史记》曰：周孝王七年，厉王生，冬大雹，牛马死，江汉俱动。《太平御览》卷八七八咎征部

　　案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：‘案《史记》无此事，殆《纪年》文也。’《存真》、《辑校》‘大’下有‘雨’字，‘动’作‘冻’。《辑校》又删‘厉王生’三字，《订补》云：‘朱氏盖误从今本《纪年》，王氏删去，是也。’案影宋本、鲍刻本《御览》皆有此三字，《订补》之说非是。《存真》又注云‘《通鉴外纪》’。《外纪》卷三云：‘孝王七年，大雹，牛马死，江汉俱冻。’不明着何书，以为《纪年》，亦非是。案《御览》引《史记》而不见于《太史公书》者颇多，《存真》、《辑校》凡采录九条。其标准为与古本《纪年》近似，或见于今本者。然《御览》卷八七六连续引此《史记》者三条，一在晋庄伯八年，一在晋幽公十二年（以上皆见《存真》、《辑校》），一在秦二世时，三条皆记‘无云而雷’，显为一书。《纪年》战国时魏史，安能记秦二世时事，此《史记》自不得为《纪年》。陈梦家云：‘此《史记》似作于《纪年》出土以后，间录《纪年》的记事于其天时异象之中。故不能因此《史记》曾应用《纪年》材料，即视作《纪年》。’（《六国纪年表》，《燕京学报》第三四期页一八五）此亦非是。考《汉书·五行志》所录刘向《洪范五行传》，即曾引此《史记》，上引秦二世一条亦见该书，自不能谓此《史记》‘作于《纪年》出土以后’。此《史记》自《史记》，《纪年》自《纪年》，其间固毫无渊源可寻。其书盖作于西汉早期，杂记灾异，正其时流行之天人感应说的反映。详诗铭所作《＜汉书·五行志＞所引＜史记＞考》。

　　［八］厉王无道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。 《后汉书·东夷传》

　　案：《辑校》据此列于周厉王下，云：‘案此条章怀太子注不云出《纪年》，然范史四裔传三代事皆用《史记》及《纪年》修之。此条不见《史记》，当出《纪年》也。’今本《纪年》厉王三年有‘淮夷侵洛，王命虢公长父伐之，不克’。王国维《今本竹书纪年疏证》卷下亦据此为说。《存真》未收，《订补》云：‘终属揣测之词，不能确定其必为《纪年》文。’是。

　　［九］（《史记》）又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。伯和篡位立，故有大旱。其年，周厉王奔彘而死，立宣王。《太平御览》卷八七九咎征部

　　案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：‘《史记》无此文，当出《纪年》。’《存真》、《辑校》‘故有大旱’作‘秋又大旱’，盖据鲍刻，此从影宋本。《存真》、《辑校》删‘奔彘而’三字，《存真》又删‘伯和篡位立’五字。《订补》云：‘疑《御览》与《路史》注所引之《史记》或为《世纪》，声近致误，恐非《纪年》。’案《帝王世纪》记此事作‘共伯和干王位’（《史记·三代世表》索隐引），与此异，《订补》之说非是。

　　［一０］《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再启。殇帝升平二年，天一夕再启于郑，又有天裂，见其流水人马。《开元占经》卷三

　　案：‘懿王元年’条已见周纪。‘殇帝升平二年’条，《存真》、《辑校》未收，《订补》补于晋殇叔二年，云：‘《开元占经》三引《汲冢纪年》，作“殇帝升平二年”。按《纪年》书至魏哀王止，不当有殇帝及升平年号。《占经》此文在“懿王元年，天再启”下，同为一条，详上下文词相似，亦非他书羼入之语。但升平是晋穆帝年号，殇帝仅有后汉一君，年号为延平，延平只一年，两不相涉，此必有误。疑“殇帝升平”原为“殇叔”二字。草书叔字与升字相似，“叔”遂误为“升”。后人见“殇升”二字不文，因下“二年”语，以为脱去帝号与年号字，乃于殇下妄增帝字，升下增平字为年号，不知与《纪年》相悖也。今辨于此，并补辑之。’所辨似嫌迂曲。雷学淇《考订竹书纪年》卷四亦引及此条，‘殇帝’作‘穆帝’，‘再启于郑’作‘再旦于郑’，不知是否有别本《占经》为据，抑属迳改，云‘近本（诗铭案：指今本《纪年》。）及《太平御览》二、《事类赋》注一引纪俱作“天再旦于郑”’，下即引《占经》云云，以为‘据此是天再旦于郑乃晋穆帝时事，非懿王时事也’。则《考订》以此非《纪年》文甚明。案据《御览》、《事类赋》注所引，《占经》原文似为‘懿王元年，天再旦于郑。穆帝升平二年，天一夕再启，又有天裂，见其流水人马’。《考订》所引‘穆帝’如无版本依据，‘穆’、‘殇’形近，亦易致讹。