通过对“中国综合社会调查（CGSS2010）”数据的分析发现，中国社会阶层的代际绝对流动率不高，两代人的社会阶层流动总体是积极、合理的。代际流动的阶层固化主要表现在中、下层，尤其是子代下层中超过83%来自于父代下层，表明“贫二代”的真实存在。解决之道在于推动经济发展方式从粗放型向集约型转变，打破和体制区隔，将教育资源公平地分配给全体国民，使社会中的阶层迅速壮大，社会向上流动渠道更公平、通畅。

　　“官二代”、“红二代”、“富二代”、“农二代”和“贫二代”等词汇发端于网络并在日常生活中普及，进而成为社会流行语。这些词汇指向一个典型的学术问题：中国社会阶层的代际流动问题。流行语代表一种社会公众的感性认知，其中含有很多主观成分。事实上“官二代”或“富二代”等是否是一种普遍现象，从学术层面进行思考和判断，则必须使用科学的数据资料、进行严谨的分析来得出结论。

　　因此，“二代”现象的分析，必须解决两个基本的问题：其一，中国社会阶层的流动率究竟如何？其二，什么样的社会机制影响社会阶层的代际流动？

　　中国社会阶层的流动率

　　我们使用“中国综合社会调查（CGSS2010）”①数据将25～70岁的9789个样本的社会阶层的代际流动情况②制作成下表：

表1：父代阶层与子代阶层观察频数的交互分类

　　通过表1，我们计算出中国社会阶层的绝对流动率为45.63%，其中，向上流动率子代社会阶层地位提升比率为38.07%，向下流动率是子代社会阶层地位下降比率7.56%。③并且，这一数据通过了卡方检验④，这意味着样本中的数据关系可以推论到现实总体。

　　影响社会阶层变动的主要因素是教育、职业和收入。在美国，父代职业和子代职业之间的一般关系是0.30到0.40，父代收入和子代收入之间的关系大约也是0.40。1950年以后的美国男性中，32%是没有流动的，37%是向上流动的，32%是向下流动的。女性中，27%是不流动的，46%是向上流动的，28%是向下流动的（Beller, E., &Hout, M. 2006）。英国的职业流动率超过70%，其中男性流动率为74.1%，女性为79.6%（Goldthorpe, J. H.& Jackson, M. ，2007）。

　　一项对东亚三国的比较研究发现，日本1995年的（职业）流动率是68.9%，韩国是82.7%，中国则是42.7%（Takenoshita, Hirohisa.，2007）

　　尽管职业流动率和社会阶层流动率不能简单比较，但是，可以大致确定的是中国社会阶层的流动率并不高，尤其是中国处于快速工业化和城市化过程中，近46%的流动率显然不是一个较为理想的数据。

　　我们进一步将社会阶层的出身和获得（现有状况）交互分类，得到下表：

表2：父代阶层与子代阶层流动的相异指数⑤

　　在表2中，相异指数并不高，的确表明了一定程度的父代和子代社会阶层的继承性。

　　我们再从流入和流出两个方面交互分类，得到下表：（见表3）

表3：父代与子代社会阶层的代际流动（n=9789）

　　在表3中，父代社会阶层的分布为：上层占2.45%，中层为30.27%，下层为67.28%。子代社会阶层的分布则为：上层占2.45%，中层为61.12%，下层为36.43%。这显然表明在两代人的社会阶层变迁中，从父代的金字塔型的社会阶层结构转变为子代的接近橄榄型（或保龄球型）的社会阶层结构（下层过大）。这一社会阶层流动总体上是积极、合理的。

　　从流入状况来看，子代下层中的83.34%来自于父代下层，这的确说明了下层社会阶层有较高的继承性。子代中层中的近60%（59.02%）来自于父代下层，这说明了下层有一定向上流动的能力。子代上层中仅有18.33%来自于父代上层，47%的来自于父代中层，还有近35%来自于父代下层。

　　从流出状况来看，父代上层中有超过8成的人子代流入中下阶层，其中流入下层者超出20%。父代中层有近78%的人子代还是中层，升入上层者不到4%（3.81%），流入下层者则接近20%（18.39%）。父代下层有45%的人子代还是下层，有近54%的人则升入中层，进入上层者则仅为1.26%。

　　从父代的角度看，如果说有阶层固化的话的，那么主要表现为社会中层；从子代的角度看，社会阶层固化则主要表现为下层。

　　将上面的数据描述和分析总结一下，可以得出如下结论：

　　第一，中国社会阶层的代际绝对流动率不高，为45.63%，其中，向上流动率是38.07%，向下流动率是7.56%。

　　第二，从父代的金字塔型社会阶层结构向子代接近橄榄型社会阶层结构的变迁表明，两代人的社会阶层流动总体是积极、合理的。但是，现实社会阶层结构中下层占比超过36%，而上层占比还不足3%。中上阶层还是过小。

　　第三，在这一代际流动过程中，阶层固化主要表现在中、下层，尤其是子代下层中超过83%来自于父代下层。这一数据表明，“贫二代”是确切的社会现象，而“官二代”和“富二代”未必具有普遍性。