《中国社会科学报》2016年3月15日发表了倪祥保《“句吴”之谜》（以下简称“倪文”）一文，文章指出“学界至今还有很多人将‘句吴’理解为春秋时代吴国的国号，其实有误”，认为“句吴”之“句”应按《说文》“曲也”的诠释，表示泰伯、仲雍对吴地族群“曲而从之”；“句吴”只出现、存在于泰伯“自号”阶段，并没有也不能够取代“吴”成为新的族群名号，更没有成为国号。笔者对该文观点难以苟同，在此试作澄清。

　　出土材料佐证“句吴”为国号

　　从最能直接反映吴国国号的吴国青铜铭文看，吴国有“句吴”之称是没有疑问的。倪文认为“先秦时期所有历史学家、众多经典文献以及出土文物铭文都没对‘句吴’有更多记述”，实则忽视了大量发现的吴国青铜铭文以及相关研究成果。“句吴”作为国号，吴国铭文习见，通常写作“攻”、“工”等，均音近通假作“句吴”。董珊在《吴越铭辞研究》一书中认为，“传世文献所见吴越国名或称‘句吴’或‘於越’，都已经见于出土文物。吴国名有多种通假字写法”，已准确指出这一点。

　　除了“句吴”，铭文也有简称作“吴”的例子，但数量较少，所见用例也不及“句吴”早。目前“句吴”最早见于阖闾时期，如吴王阖闾又称“吴王光”，或“句吴王光”，以后者更为常见。陆振岳的《“句吴”与“吴”》一文注意到金文的记录，认为写作“句吴”的有14例。但据笔者初步统计，目前以“句吴”为国号的吴国铭文至少有52例，相关器物自吴王诸樊延续至吴王夫差，渊源甚早，传承有序。倪文忽视了相关青铜铭文的铁证，所谓“‘句吴’这个名号存续的时间非常短暂，应该没有用在‘荆蛮义之，从而归之千余家，立为吴太伯’之后”的论断无从谈起。“句吴”至少在吴国人看来，是真正意义上的国号。“吴”系“句吴”之省，既见于吴国人在某些场合的自称，更多则见于中原人士的称述。