作者简介：聂志红，经济学博士，北京大学马克思主义学院副教授，主要研究方向：马克思主义经济思想史、中国经济思想史，北京 100871

　　内容提要：马克思主义经济思想的内在规定性是在与西方主流经济学的对比中得到界定和明晰的。从人性假设、研究对象以及研究所遵循的哲学观和基本方法论三个方面，对马克思主义经济思想(以《资本论》为标的)与西方主流经济学(主要以新古典综合派为标的)进行总体比较，马克思主义经济思想的研究范式独树一帜，其理论体系与西方主流经济学并立互补，二者应相互借鉴、共融发展。要创新马克思主义经济思想，应分别从上述三个方面向纵深方向探索前进。

　　关 键 词：生产关系人/生产方式/整体主义

　　任何一门学科都有独特的内在规定性，形成与其他学科的关键区别。在经济思想发展史上，马克思主义经济思想具有鲜明的特征，虽自其诞生之日起就受到众多质疑，但仍然不断发展。随着西方经济学在中国的广泛传播与日益普及，马克思主义经济思想不可避免地受到冲击。对话与交锋是学科前进的催化剂，更是难得的发展契机。如何正确认识马克思主义经济思想的内在规定性，明确它与西方主流经济学在研究假设、研究对象及研究方法上的基本分歧，关系马克思主义经济思想的发展方向与创新路径，也关系如何进一步借鉴西方经济学的优秀成果。

　　一、经济活动中的人性假设

　　“人”是经济研究的中心，也是研究的出发点，然而，研究什么样的人，即这个“人”究竟具有哪些起始规定性？马克思主义经济思想与西方主流经济学在这个问题上给出了完全迥异的答案。

　　马克思从现实社会中抽象出“生产关系人”，作为经济研究的基点。马克思认为，劳动创造了人，人类在劳动过程中必然结成一定的社会关系，正是在社会关系中形成了人的本质。人们在物质生产过程中结成的社会关系就是生产关系。只有处于一定社会关系中的人才是真正的人，一旦脱离了社会关系，就不可能具备人的本质。人不仅是自然存在物，更是社会存在物。人的本质是现实的、具体的，它随着历史发展而发展。他批判了斯密、李嘉图把“人”看作是自然造就的产物的观点，反对把人看作生来就是追求自身私利的经济动物；也批判了费尔巴哈把人完全抽象化的观点，反对把人的范畴永恒化。马克思主张，经济研究的出发点是以一定的方式进行生产活动的个人，“不是处在某种虚幻的离群索居和固定不变状态中的人，而是处在现实的、可以通过经验观察到的、在一定条件下进行的发展过程中的人。”[1]一卷73提出“要从费尔巴哈的抽象的人转到现实的、活生生的人，就必须把这些人作为在历史行动中的人去考察。”[1]四卷241然而，现实、历史中的人的欲望、动机、行为等是多种多样的，要在纷繁复杂的人类现象中寻找到支配性的规律，就须进行“合理抽象”，并以合理抽象的结果来演绎历史与现实。马克思进行了概括，“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”[1]一卷60既然人的本质规定性是社会关系的总和，那么人的经济行为就不完全由其个人意志决定，在方向和范围上，人的经济行为受制于社会关系中的经济关系即生产关系，“生产关系人”就成为马克思主义经济思想研究的基点。马克思认为，处于一定经济活动中的人，“只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程。不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。”[1]二卷101在资本主义生产方式下，资本家是资本的人格化、工人是工资的人格化、土地所有者是地租的人格化……人们是具体生产关系和经济利益的承担者，“生产关系人”在具体的生产方式下得以落足生根。根据人们在资本主义生产过程中形成的关系特征，“阶级”概念被引入用以说明人们地位的差异，资本主义生产当事人成为其所属阶级的代表，其动机和行为由其阶级属性(一般存在条件)所规定。在马克思主义经济思想形成标志的《资本论》中，我们首先遇到的不是人，而是特定生产关系的结晶——商品。虽然，在商品交换中，商品所有者被描述为平等的私有者，但是在劳动力商品出现后，“阶级”属性开始显现，“原来的货币所有者成了资本家，昂首前进；劳动力所有者成了他的工人，尾随于后。一个笑容满面，雄心勃勃；一个战战兢兢，畏缩不前。”[1]二卷176资本家成为社会机构运转的主动轮，雇佣工人成为资本积累的附属存在，这就是资本主义经济内在结构中的活生生的、具体的“人”。