作者简介：曹典顺(1966- )，男，江苏沛县人，教授，硕士生导师，博士，江苏师范大学当代中国马克思主义哲学研究范式创新研究中心主任，从事哲学基础理论、社会哲学、文本文献学研究；张丽霞(1983- )，女，浙江新昌人，江苏师范大学当代中国马克思主义哲学研究范式创新研究中心讲师，硕士，从事伦理学、政治哲学研究，江苏 徐州 221116

　　内容提要：从现代性哲学诞生之时，人们就在质疑其合法性的存在。后现代性哲学的产生令这种质疑更为强烈。为此，我们将后现代性哲学产生之前的现代性哲学称之为传统现代性哲学。资本逻辑是与传统现代性相适应的资本主义社会体制的哲学表达，中国道路与许多国家或民族的社会发展道路一样，就是要对资本逻辑予以瓦解。当然，瓦解不是消除，尤其是在马克思设想的共产主义社会还没有到来，即全球化依然是资本逻辑化的当下时代，与中国道路相适应的哲学逻辑——中国新现代性，只能瓦解传统现代性。当下时代的资本依然处于资本逻辑能够创新的阶段，当今时代还不能消灭或取缔资本的存在。

　　关 键 词：中国道路；传统现代性；资本逻辑；中国新现代性；资本逻辑瓦解

　　标题注释：江苏省社科基金专题研究项目“中国特色社会主义道路哲学研究”(13WTB027)、中共中央编译局委托课题“坚持中国特色社会主义道路自觉自信的哲学研究”(13SQWT01)阶段性成果。

　　判断一部著作的价值与意义，每一个时代都有着与自己时代精神相统一的判断标准。按照当下中国的判断标准，马克思一生最为重要的著作或许不是《资本论》，但《资本论》的意义和内在理论，在当下的影响依然是重大的。因为，当今时代，不仅《资本论》所阐释的资本逻辑仍然有着生存空间，而且资本逻辑有着不同于《资本论》所阐释的创新内涵。按照《资本论》的主题思想理解，《资本论》亦可称之为《资本主义灭亡论》，即《资本论》详细阐明了资本产生、发展和灭亡的逻辑。马克思所生活的时代，还没有后现代性哲学的产生，马克思哲学虽然和后现代性哲学一样，都否定现代性，但马克思哲学是要消灭现代性哲学，而从当下的后现代性哲学发展看，后现代性哲学并不想或并不能消灭现代性哲学，即后现代性依然从属于现代性哲学的时代。也正因如此，我们将后现代性哲学产生之前的现代性哲学称之为传统现代性哲学(亦称“传统现代性”)。纵观现代性哲学发展的历程，每一个国家和民族的发展道路都在根据自己国家和民族的特色，探索适合自己国家和民族的现代性逻辑。仅就中国道路而言，与中国道路相统一的中国现代性逻辑——中国新现代性，不仅批判地诠释着传统现代性，即瓦解着马克思所阐述的资本逻辑，而且令资本逻辑不断创新，以促使资本逻辑完成自己的社会历史使命，从而退出社会历史的舞台。这就是说，准确阐释中国新现代性与资本逻辑的关系，寻找资本逻辑创新的最大可能性，既是因为社会哲学研究的需要，也是为中国道路健康发展探索可行路径的需要。

　　一、资本逻辑：传统现代性的哲学根据

　　传统现代性的现实性表达是一个十分困难的事情，无数的学者对其的论述，只能是一定意义上的阐释。正因为此，传统现代性是每一位学者都能分析一二的概念，也正是这个能够分析一二，每一位这样的学者又极易对其他学者的传统现代性理解产生怀疑和批判。从哲学思维的特点看，恰恰是因为传统现代性具有的宽泛边界，才导致了人们很难清晰诠释何为传统现代性的现象。既然如此，人们为什么还不愿放弃对传统现代性的研究呢?究其根本，是源于传统现代性对社会建设的深度影响。也就是说，自从传统现代性传播到任何一个地区或国家之后，该地区或国家的社会建设道路就会受到现代性影响。从世界历史发展的进展看，与现代性相适应的社会发展道路即为资本主义道路。马克思认为，这种资本主义的发展道路是必定要消亡的。为了论证资本主义道路必然会灭亡，马克思在诸多的著作和论述中阐述了资本的秘密，即“资本不是物，而是一定的、社会的、属于一定的历史社会形态的生产关系，它体现在一个物上，并赋予这个物以特有的社会性质。资本不是物质的和生产出来的生产资料的总和，许多资产阶级的思想家只是看到了资本表明的功能，没有认识到资本真正的本质”[1]。据此，我们认为，包括现代西方思想家在内的诸多学者试图从概念辩证法的视域理解资本逻辑，只能是看到资本表明的功能，不能发现真实的“资本逻辑”，而真正的资本逻辑才是传统现代性的哲学根据。当然，资本逻辑并不是一开始就显示出消极的社会建设意蕴，相反，它在其开始影响社会建设之初，就显现出巨大的积极意蕴，马克思在《共产党宣言》中对此的概括是，“资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部的生产力还要多，还要大”[2]277。所以，准确表述资本逻辑，既是研究传统现代性哲学根据的需要，也是中国道路哲学探索不可回避和不容回避的重要哲学元问题。