内容摘要：方法论自觉是马克思哲学研究真正进入学术化层面的标志。回顾与反思近几十年来马克思哲学(文本)解读模式，无疑具有“清理地基”般的重大意义。“价值中立”、“原理预设”、“本体论诉求”、“去语境化引用与圣经式阅读”、“解释的经验化”、“回归形而上学之思”以及“哲学体系重新建构”等在不同时期占据主流话语的解读模式，其产生既有特殊时代背景的原因，同时也基于我们自身理论认识的局限。在推进马克思哲学当代化理解的同时，同样存在着诸多值得进一步反思的空间。站在新的实践高度和学术视野之上，我们发现，以历史生成视野和历史发生学为特质的深层文本解读模式，在推进马克思哲学研究、凸显马克思哲学当代意义方面可能会发挥积极的理论和实践影响。

　　关 键 词：马克思哲学；解读模式；历史生成；方法论自觉；批判反思

　　作者简介：李成旺，清华大学哲学系博士生、副研究员。

　　随着社会实践的发展和学术研究的推进，在当前实践语境中大家基本形成了如下共识，即我们现在与马克思所处的时代背景已大不一样，时代给我们提出的课题已不再是视马克思的具体结论为圭臬，而我们却不能越“雷池”半步。因为随着时间的推移和社会的发展，马克思在他那个时代所做出的具体结论有的已经过时，有的可能还会过时。但是，立足现实背景，科学揭示并正确把握蕴涵于其中的内在批判的社会历史分析方法这一活生生的灵魂和智慧，发挥此种智慧在当今社会实践中的方法论意义，将是马克思哲学走向当代的永恒主题。

　　马克思的哲学文本已经成为既成的思想资料，凸显其哲学智慧的任务历史地落在后人肩上。就此而言，我们首先要做的，一是认真研究马克思的哲学文本，通过真实把握马克思哲学思想的内在逻辑历程来凸显其活生生的哲学智慧；二是不断反省我们自身的方法论局限，以免僵化的解读模式对马克思哲学活的智慧加以遮蔽。可以说，这两者是相辅相成、互为前提的。离开马克思的哲学文本，所谓的解读就变成了神秘的主观猜测。与此同时，现代解释学的创始人施莱尔马赫就认为，任何对文本的理解总是运用一定方法进行解释的结果，方法不同理解就不同。“包括解释学、科学认识论等论域在内的20世纪的全部哲学进展都说明了，在全新的方法面前，证据(经验对象)也呈现出不同的性质”①。由于马克思哲学是在波澜壮阔的无产阶级革命过程中孕育并臻于完善的，同时马克思在长期的理论探索过程中，留给我们以卷帙浩繁的哲学文本，所以，面对同一个问题，不同的人，不同的群体从不同的解读视角出发，得出了不同的结论，却往往都能从马克思的不同时期哲学文本中寻找到依据支持；不同时期的人，从自身所处的社会现实出发，从无产阶级革命的成功与失败出发，对同一个哲学文本经常作出不同的理解。这也就不难解释，何以经济决定论、阶级斗争论、物质本体论、辩证唯物主义、历史唯物主义、实践唯物主义、人学、生存论等都曾作为马克思哲学的实质被理论界反复争论，以至于导致了马克思哲学研究呈现出如此令人困惑的复杂景观。这种状况足以说明，严肃认真地对待解读方法具有何等重要的意义。同时这也昭示我们，离开科学的解读方法，通过对马克思哲学文本的解读从而把握马克思哲学智慧的努力意味着什么。

　　解读方法与哲学文本本真语境之间的关系问题之所以成为哲学研究尤其是马克思哲学研究不容回避的重大课题，并同时成为近些年来马克思哲学研究的热点和焦点，个中原因还在于，关涉马克思哲学本质何为以及如何出场等一系列重大学术问题的歧义和争论，归根结底，都离不开对该问题直接或间接的回答。这一现象的勃兴一方面基于解释学的引进对我们既有的思维方式所构成的冲击，此前有不少人始终认为，从马克思哲学文本的字面中不难直观地看出马克思哲学的本质，对其实质内容和精神的探求勿需深入到文本的背后；更为关键的另一方面在于，社会实践的纵深发展，使得对马克思哲学的传统理解与解释同现实生活的需要之间产生了不小的距离，换言之，传统解释已无力涵盖现实实践中出现的新问题和人们的新困惑。其结果便是，在“原理预设”、“去语境化引用与圣经式阅读”等传统解读模式之外，又出现了“价值中立”、“本体论诉求”、“哲学体系重新构建”以及“回归形而上学之思”等在对马克思哲学文本的解释中多种方法和思路并存的现象。可见，现实生活呼唤着对这些解读方法的反思，迫切要求对拓展马克思哲学解释空间的种种努力进行仔细的审视。

　　因此，方法论自觉恐怕已经成为彰显并推进马克思哲学独特智慧的基石，因为不能真正揭示马克思哲学是如何基于历史生成视野而逐步完成对近代理性主义形而上学和传统本体论的终结的，就不可能感受并把握其内在批判的哲学智慧。换言之，只有真实反映马克思哲学逻辑演进中的历史生成视野，才能从根本上搞清楚马克思哲学对传统本体论和形而上学的终结过程，这些都要求我们首先做到方法论自觉。国内不少学者对此也已经意识到并予以重视，张一兵教授就郑重指出，“方法论上的自觉是学术真正进入科学层面的标志，并且，这一点对马克思主义哲学研究工作而言尤为重要。”② 正因为如此，梳理、反思并批判性地审视前述由于时代原因以及我们自身理论认识局限所导致的种种解读模式，这对于推进马克思哲学走向当代的确将具有“正本清源”式的基础意义。

　　一、“价值中立”是否可能？

　　解读方法的多样化往往来自于理论困惑和实践困境，尤其是当今发达资本主义世界由于理性逻辑的彰显一定程度上纠正了单一资本逻辑的诸多弊端，资本的空间转移转嫁了局部矛盾，其阶级对立状况暂时出现缓和，在国际范围内共产主义运动也一度处于低潮，当代西方哲学对马克思哲学的批评更是不绝于耳。马克思哲学本质何谓？对这一重大问题做出解答的要求显得格外迫切。毋庸讳言，在马克思主义发展史上，人们对极“左”思潮所造成的危害刻骨铭心，并且其影响还不能说已经完全绝迹。回应这种背景，马克思哲学研究中“价值中立”这一解读模式由以产生。

　　“价值中立”最初是由法国当代学者吕贝尔首创的“西方马克思学”所持有的方法，持此方法的学者并不信仰马克思主义，而只是将马克思的文献作为“客观的”历史文本对象进行研究。据此方法，他们虽然采取了所谓的“客观立场”，却得出了“两个马克思互相对立”的结论。而国内有些学者之所以把该解读模式抬到很高的位置，其目的也无外乎试图纠正以往对马克思哲学的简单理解，摒弃意识形态干扰，进而得出更加客观准确的结论。他们认为，既然是学术研究，价值中立就应成为首要的前提，这样才能不抱任何意识形态偏见，否则由于价值取向和意识形态的介入，必然会影响对哲学家本真思想的探求。

　　但实际上，理论和实践发展的规律并非如此。众所周知，作为面向现实的内在批判理论与彻底改造社会的科学方法论，马克思哲学从未讳言其所蕴涵的无产阶级解放和全人类福祉这一最高价值旨趣，正是这一旨趣决定了，对社会现实进行强烈的持续不断的批判反思，构成了马克思理论和实践活动中始终如一的精神追求。保持价值中立，我们甚至难以找到感受马克思哲学智慧的切入点。

　　首先，马克思哲学的话语方式深深体现着这种价值取向。比如生产力、生产关系这些独特概念，是其他大多数哲学家不曾使用过的，这些概念既承载着丰富的社会历史内涵，反映了马克思哲学方法论的独特语境，更蕴涵着马克思的价值诉求。离开马克思哲学的上述价值维度，马克思哲学本身的科学性难以得到合理的解释。

　　其次，马克思自身理论的艰难探索过程，进而其哲学理论不断成熟的过程，来自于其对现实工人阶级悲惨状况的了解深化过程。在马克思的青年时代，落后德国的社会矛盾并非仅存于工人与资本家之间，封建主与农民的矛盾以及封建主与新兴资产者的矛盾与之并存，并且农民与封建主之间的矛盾曾一度占据主流。正是在1844年之后马克思被多次驱逐来到真正意义上的工人阶级最为集中的法国和英国之后，其哲学思想才开始了历史性的飞跃。离开这种深厚的价值关怀，看不到马克思哲学思想的转变与工人阶级命运之间的唇齿关系，看不到马克思哲学对哲学本身的特殊理解，我们何以能够读懂马克思？

　　再次，任何学术研究都不可能是“无立场的反思”，当前“作为在实际运用中卓有成效的学术方法”③ 的解释学理论中的“效果历史”也已充分说明，历史不是主观的，因为它先于人的反思，它预先决定了反思的对象和方向；历史更不是纯粹客观的，人不能在历史之外或历史之上，而是必须在历史内部来理解历史，它不是历史学家可以不置身于其中便能研究的客观对象。历史既是理解的前提，又是理解的产物，它表现为理解的处境与界域之间相互作用的合力。马克思的文本固然是过去的“史”，但不是凝固的“史”，以旁观者的立场在马克思文本之外予以解读是什么都读不出来的，理解马克思哲学的精髓和实质只能深入到马克思文本的内在语境之中，如果保持价值中立，对其内在语境的把握就变得极为困难。比如对《资本论》的解读，许多西方学者之所以仅仅把其当成一部经济学著作，用经济学的眼光批评其理论的缺陷乃至与现代社会的格格不入，就是因为他们离开了无产阶级解放这一价值诉求，看不到正是通过该文本，马克思从最常见的商品入手，完成了对“人体”的解剖，从而提供了“猴体”解剖的钥匙。无论对于资本并不是物而是社会关系的反映这一深刻论述，还是对人的本质以及资本主义社会矛盾的分析揭示，《资本论》均代表着马克思哲学内在批判哲学智慧的最高顶点。

　　同时，学者的研究活动本身已经不自觉地成为现实生活实践的组成部分。在《哲学的贫困》这一重要文本中，马克思针对普鲁东“原理创造历史”的形而上学观点，指出了人们在自己的历史活动中既是历史的“剧中人”，同时又是历史的“剧作者”④。实际上，学者的研究活动并非简单的复制，而是艰难的创造过程，这必然要做到马克思内在语境与当下实践语境的结合。这离不开植基于当代社会经济生活和政治生活，以及对当前社会发展凸显的社会矛盾的深刻洞察。否则，无视当前资本的扩张带来的全球范围内的阶级间的对立和矛盾等当下实践语境，我们很难感受到马克思哲学的伟大力量，更不可能推进马克思哲学的深化和发展。这些使我们不可能做到无价值趋向的学术研究。如果不带任何价值趋向去解读马克思，极容易把马克思哲学纳入西方现代哲学的谱系，解读的结果很可能停留于形而上学层面而进行处心积虑的挖掘，而远离马克思哲学的本真语境。旨趣在于无产阶级乃至全人类解放的马克思哲学，无疑具有意识形态的功能，但这并没有削弱其科学性。马克思哲学与西方近代主流哲学在价值趋向方面有着重大区别，马克思对哲学本身也有着与其他哲学家迥异的理解，这历史地体现在马克思哲学从哲学内部和外部颠覆传统本体论和形而上学，从而开启以现实的社会历史线索为核心的新哲学的过程之中。立足于当前现实实践语境与马克思文本的内在语境的结合，在重新解读马克思哲学的过程中推进其科学方法论的进展，作为重大的时代课题，其解决要求我们不能没有价值立场。