内容摘要：马克思、恩格斯对于如何建设社会主义提出了一些设想，但没有形成一条关于社会主义建设的科学理论体系。苏联模式基本上是按照马恩设想实践的，这种模式虽然有严重缺陷，但不能完全否定。中国特色社会主义是从中国国情出发探索的社会主义实践模式，邓小平的社会主义本质论对认识什么是科学社会主义指明了方向。

　　关 键 词：科学社会主义；马恩设想；苏联模式；中国特色社会主义

　　作者简介：刘林元(1941-　)，男，江苏靖江人，南京大学哲学系教授、博士生导师。

　　中图分类号：D616　文献标志码：A　文章编号：1674—0351(2013）06—0034—08

　　一、马恩设想与科学社会主义理论体系

　　好像已经形成了一个共识，马恩有一个科学社会主义体系，至于这个理论体系的逻辑内容和实践要求，至今未见有人把它说清楚。笔者提出一些想法，供学界研讨。

　　人们所说的科学社会主义理论体系是指包括社会主义革命和社会主义建设的完整的科学理论体系。马克思、恩格斯真有一个完整的科学社会主义理论体系吗？

　　关于社会主义革命，马克思、恩格斯是有一个比较完整的理论体系。马克思在《资本论》和《共产党宣言》等著作中论述了资本主义社会的基本矛盾，提出了剩余价值理论、资本和雇佣劳动的尖锐对立、资本主义培养了自己的掘墓人，论证了资本主义必然灭亡社会主义必然胜利的历史逻辑。马克思提出了无产阶级只有首先解放全人类才能解放自己，向无产阶级宣传、灌输马克思主义先进的世界观与方法论，提出了建立无产阶级政党、领导无产阶级进行反对资本主义暴力革命，夺取政权，建立无产阶级专政。马克思的无产阶级革命理论具有极强的逻辑说服力。列宁领导的俄国布尔什维克政党接受了这一理论体系用于武装自己，适时地突破了资本主义链条中的薄弱环节，在俄国首先建立了无产阶级专政的社会主义国家。中国共产党通过向苏联十月革命经验的学习，将马克思主义阶级斗争理论与中国具体国情相结合，通过新民主主义革命和社会主义革命，建立了人民民主专政的社会主义政权。应该说，马恩关于无产阶级革命的理论已经经过实践证明具有真理性，无疑是马克思主义关于社会主义革命的科学理论体系。马恩关于无产阶级革命不仅有一个比较完整的理论体系，并且经过实践证明其科学性，因此我们必须承认马克思有一个关于社会主义革命的科学理论体系。但是，有一个必须要指出的问题是，马克思所言的社会主义革命是在资本主义高度发展、资本主义生产关系已经完全成为阻碍生产力发展的桎梏的基础上发生的。当资本主义生产关系还能容纳生产力发展的时候，资本主义制度是不会灭亡的。言下之意，此时无产阶级是不可能进行无产阶级革命并夺取政权的。他们强调指出，欧洲无产阶级革命必须首先在几个发达的资本主义国家同时举行才能最终获得胜利。而俄国十月革命是在尽管资本主义具有一定发展，但仍然是落后的具有封建农奴制度残余的资本主义国家发生的。列宁领导的布尔什维克政党利用第一次世界大战时俄国资产阶级临时政府的政治危机和军事失利等情势夺取了政权，因而，俄国十月革命不符合马克思无产阶级革命理论的要求。因为马克思的理论要求，无产阶级革命应该是在发达的资本主义国家发生，而不是在落后资本主义国家发生，应该在几个发达资本主义国家同时发起，而不能在一个国家单独发生。当年第二国际考茨基和普列汉诺夫正是在此意义上反对十月革命的。我们认为，列宁创造性地坚持了马克思主义无产阶级革命论，十月革命的成功证明了马克思暴力革命论的科学性。马克思无产阶级革命论的核心是剥夺者被剥夺，社会主义必然要求代替资本主义。关于社会主义对资本主义的“代替”要具有主客观条件：就主观方面而言，无产阶级政党的成熟是基本前提，而无产阶级阶级觉悟的提高，由自发上升为自觉，标志着革命主观条件的成熟。如果随着客观形势的发展，已经具备夺取政权成功的条件，就应该利用机遇适时地夺取政权。为什么一定要等待资本主义的充分发展呢？倘若按照考茨基与普列汉诺夫的逻辑，无产阶级革命不知道等到何年何月。苏东社会主义垮台后，这种论调又有抬头。有论者将苏联社会主义失败归之于经济落后国家超越经济发展成熟度夺取政权，苏东失败意味着社会主义婴儿的夭折。我们认为，苏联社会主义70多年的生命力结束并不是什么早产夭折，而是另有原因。中国共产党经过28年的浴血奋斗，把半封建半殖民地的中国变成了社会主义的新中国。经过60余年的奋斗，经历了曲折变化，但却越来越强大地屹立于世界的东方。历史证明，不是后发国家的无产阶级政党不能在条件不成熟时夺取政权，关键是这些国家的政党在夺取政权后如何建设党和如何根据国情建设社会主义的问题。

　　结论是：关于社会主义革命，马克思确实提出了科学的理论体系，并在马克思以后的历史发展中得到了实践的证实，其理论体系得到了列宁和毛泽东等马克思主义者的丰富和发展。

　　关于社会主义建设的科学理论体系，我们可以明确回答，马恩并没有提出一条建设社会主义的科学理论体系。恩格斯曾提出，关于未来社会主义如何建设，马克思和他都讲得很少，这是因为马克思恩格斯所处的时代资本主义处于上升时期，无产阶级革命还未提上议事日程。取代资本主义、建设新社会尚且很遥远，讲得过细就未免失之于空想，对未来的社会主义建设者只会产生负面的影响。在社会主义革命还不成熟的条件下，马恩也不能对社会主义革命胜利后的建设问题有很多具体设想。然而，马克思对未来社会还是提出了一些原则。比如，对掌握政权的执政党，他在总结巴黎公社经验时，提出无产阶级执政党要做人民的公仆、不要当人民的主人，不要搞特权，这一原则至关重要。可以说，这是社会主义社会执政党建设的最高原则。苏联社会主义失败的首要原因即是党的领导阶层的特权腐败、脱离群众，凌驾于群众之上，引起了广大群众的不满。在对未来社会的建设(主要是经济建设)上，马克思立足于未来社会是在资本主义高度发展的基础上建立起来的，主张消灭商品、货币、市场的“三无”社会组织。他站在与资本主义社会完全对立的立场上，设想新社会应该实行完全的社会主义公有制、消灭私有制，抛弃市场经济、实行计划经济，废除按资分配、实行按劳分配。马克思提出的这些原则，并没有实践经验作根据，何以会提出这些原则要求呢？第一，马克思的出发点是资本主义经济已经高度发展，不需要搞市场、竞争来刺激经济的发展，而搞这些只会导致社会主义的混乱和分化。第二，否定资本主义就必须要跟资本主义对着干，资本主义搞生产资料私有制，社会主义就必须实行生产资料公有制。资本主义搞市场经济竞争造成无政府状态，社会主义就搞计划经济，满足全体成员的需要。资本主义把资本与雇佣劳动对立起来，资本压迫劳动，实行按资分配，社会主义就必须搞按劳分配。社会主义要与资本主义对着干，这是马克思考虑问题的根本立场。第三，马克思借鉴了空想社会主义某些思想，比如社会主义应该公平正义，没有压迫，没有贫富的对立。

　　我所了解的马克思关于未来社会建设思想就是这些。那么，马恩的这几条能否构成马克思主义的科学社会主义理论体系呢？不能。第一，马克思讲的这些是对发达资本主义国家通过无产阶级革命变成社会主义制度以后如何建设的原则，这些原则是不是真理，至今并未得到证明。因为全世界发达的资本主义至今没有一个国家成为社会主义的，无法证实这些思想是否符合实际，不能判断这些国家(比如美、英、法、日)变成社会主义以后就一定不需要商品、货币和市场。第二，这些原则是否适用经济落后国家进入社会主义以后的发展，尚不能证明。比如，苏联和二战后建立的所有社会主义国家都没有实现国家经济的“三无”，都不是“三无”社会主义。实践证明这些国家实行“三无”行不通。对于“哥达纲领批判”提出的社会主义三原则(即公有制、计划经济、按劳分配)如果完全照搬也行不通。中国特色社会主义就突破了马克思关于未来社会主义的传统设想，在所有制上坚持以公有制为主体、多种所有制并存，在经济运行方式上实行社会主义市场经济制度，在分配上实行以按劳分配为主、多种分配方式并存。第三，马克思的上述思想还不能形成关于社会主义建设的理论体系。诸如，关于社会主义的主要矛盾和基本任务、社会主义的民主政治建设、社会主义如何处理与资本主义的关系等，都是建设社会主义必须要加以解决的重要问题。这些重要问题，有的没有涉及，有的虽有涉及，但没有具体说明。当然，我们不能要求马恩在150多年前对这些问题都设想到、设想好，这是不现实的。社会主义建设的新问题只能在社会主义实践中提出并得到解决，不可能在没有取得社会主义实践的经验之前，都能设计好。

　　因此，我们说马克思关于建设社会主义的一些思想，只是关于未来社会主义建设的一些设想，设想在未得到实践证明之前并不能当作真理运用的，其仍然是主观设想。有人在说到马克思提出社会主义只能搞计划经济、不能搞市场经济适用发达资本主义国家进入社会主义以后的发展。我以为，在没有经过实践检验之前，是不能下这样的论断的。我们应该根据社会实践来证明马克思当年的设想是否是真理，而不是根据马克思设想话语作为标准来评判社会主义实践的是非。多年来，在科学社会主义理论问题上我们搞反了，不是根据社会主义实践来检验马恩理论的真理性，而是用马恩的说法来评判实践的是非。

　　我以为，不能把马恩在《哥达纲领批判》等著作中关于未来社会建设的一些设想当作马克思主义的科学社会主义理论体系，而只能看作马克思他们关于无产阶级夺取政权以后建设社会主义的设想，可以将其称之为“马恩设想”。