也许伦理可以被定义为给社会关系涂油或使其润滑的方法，以使这些关系运行得更加顺畅。更确切地说，伦理假定了众多他者，而这些与他者的社会关系是有问题的，于是伦理看到它的任务是去克服这些问题从而使社会关系以一种改善了的方式运作。通过将伦理定义为给社会关系涂油，显然我对伦理疑虑颇深，正如马克思也有此疑虑。对于他来说伦理是一种令人困惑的意识形态，它证明现状之合理性并保持统治阶级的原有地位。左翼在关于伦理的著述中又进一步提出了这种疑虑: 盖亚特里·斯皮瓦克、路西·伊利格瑞、米歇尔·福柯、朱迪思·巴特勒、特里·伊格尔顿、斯拉沃热·齐泽克以及阿兰·巴迪欧是其中一些引人关注的人物。首先，我的疑虑聚焦在明显具有一种统治阶级谱系的伦理之框架。

　　下面，我以一些定义开始并接着批判当今伦理学两种形式中的一种——与“他者”、“陌生人”或者“邻人”的关系( 巴特勒和伊格尔顿) 。巴迪欧把他者的“伦理的意识形态”视作一种为“情境之状态”的申辩而拒斥，齐泽克通过粉碎经由想象的和象征的他者走向不可知的、有创伤的和可憎的他者这条道路来加剧他者的陌生性，我利用巴迪欧的拒斥作为跳板并采用齐泽克的这种加剧从而勾画出我的批判。我赞同他们对伦理学的疑虑——尤其是伦理学容易道德化，提供关于如何生活的建议——但我采用了不同的路向。我的批判是以询问一个预备性的问题开始的: 在伦理学中经常作为一种给定的他者首先是如何产生的?答曰: 伦理学的话语使之产生，但在这个过程中，它使得它对别的产生他者的话语之僭用变得混乱，它还隐藏了使这些产生得以可能的社会经济联系。这样的结果就是，伦理学给我们的印象是他者乃是一种伦理学可以凭其发生作用的给定。

　　然而，这种隐藏需要深入的质问，尤其是针对它的阶级维度。为此，我转向了亚里士多德，他无疑是伦理之经典传统的奠基者。亚里士多德不仅明白伦理学只适合于男性统治阶级精英( 伦理学显然不适合群众) ，而且明白 ta ethika( 希腊语: 伦理学) 这个术语携带着这些阶级设定。由此，希腊语的 ethos 和拉丁语的 mos( 伦理与道德的基础) 意指风俗、习惯和就社会关系而言的已知的现状。它们当然不应该被打断，尤其当你碰巧属于统治的、有产阶级的时候。为了回应这些结构上不可回避的联系，我将问及这个用语是否能够由这些与统治阶级相对立的人借用、清除和重整。这最终也许是可能的，因此我认为应该寻求一种与统治阶级的风俗与习惯相对立的立场——aethes( 希腊语: 不道德) 和 praeter morem( 拉丁语: 与习俗相反的) ，无伦理的和无道德的。也就是说，我并不寻找一种取消伦理的反道德的立场，而是一种抓住统治阶级的意识形态并使其自我反对的立场。最终，甚至这些用语也应该被理解为无实际用处的东西，因为另一套彻底不同的术语可能更加合适。

　　他 者

　　前文已经提到，当代许多伦理涉及陌生人、外人或他者。但谁是他者? 就性别、种族、阶级、宗教、天性、残疾、亚文化、无家可归、贫穷来说，他者这个用语作为一个集合单数而出现——我所在的任何地方，他者皆与我相对。在火车上，我遇到女士们，听到一堆话; 偶然遇到一个信心满满打着电话的商人或女士; 可能需要为一个老年乘客或残疾乘客让出我的座位; 避开在洗手间里喝酒抽烟的野孩子; 透过窗户看到非人类的他物经过。简而言之，几乎每一个与我分离的人都是一个重合的外在者。火车车厢是一个萌发的伦理的小宇宙。我会把这种伦理学定义为对与这些无数他者关涉之方式的反思和指示。它的目的是，在世界之中使社会关系变得更好。在摆出我对这种方法的批评之前，我将批判这种伦理学的两个殊途同归的例子——特里·伊格尔顿和朱迪思·巴特勒。我之所以关注他们是因为他们并不提供资产阶级伦理或商业伦理的版本，而是提供了来自左翼的版本。