内容摘要:如何理解马克思意识形态思想中的“虚假意识”思想,是长期以来马克思主义意识形态理论研究谱系中常论常新的基础性的焦点问题。立足历史唯物主义,通过对马克思经典文本的深度耕读,以图对长期聚讼纷纭的“虚假意识”思想进行更加深入的解读。在我看来,对马克思“虚假意识”思想的解读需要实现三大转向:一是对“虚假意识”的界定由认识论维度转向本体论、认识论、价值论、利益论和功能论五个维度,二是对“虚假意识”根源的理解由认识根源转向认识根源、阶级根源、利益根源和经济(矛盾)根源整体性的理解根源个根源,三是超越和走出作为“虚假意识”的意识形态的基本路径由重视实践视角而否定批判视角走向保持两个视角间的必要张力。深入梳理马克思“虚假意识”思想,对于进一步深入理解意识形态和社会主义意识形态的相关理论问题,乃至提升当代中国意识形态建设水平具有重要的价值意义。

　　关 键 词:马克思 虚假意识 历史唯物主义 超越

　　作者简介:张志丹,南京师范大学道德教育研究所研究员暨马克思主义学院教授,博士生导师。

    基金项目:此文系2017年度国家社会科学基金重点项目(17AKS019)“习近平总书记关于意识形态工作思想的总体性研究”以及2015年度教育部人文社会科学研究专项任务项目(2015JDSZK016)的阶段成果。

　　一、学界关于马克思“虚假意识”思想的论争

　　意识形态概念问题是意识形态理论中的元问题。梳理学界近几十年来的研究不难发现,马克思意识形态思想当之无愧地成为当代纷繁复杂的意识形态概念之争的思想源头,历久而不衰。其中,以关于马克思 “虚假意识”思想的争论为代表性论题。围绕该论题的研究,当下仍有三大问题值得重新加以反思:其一,何谓马克思的“虚假意识”概念或“虚假意识”的含义有哪些维度?其二,“虚假”的根源是单一的还是多维的,究竟有哪些?其三,超越或走出“虚假意识”的基本路径是“一”还是“多”?如果是“多”,又如何审视和平衡这些路径之间的关系?这些论题的解答,不仅关涉马克思意识形态思想的研究以及意识形态概念的理解及其“正名”问题,而且关涉社会主义意识形态性质的理解以及如何加强意识形态建设等重大理论和实践问题。

　　一般认为,“虚假意识”思想在马克思意识形态思想中居于核心地位,马克思正是通过批判意识形态的虚假性,揭开了意识形态这一纷繁复杂的人类精神现象的神秘面纱,澄清其本真面目,把握“是其所是”(是什么的问题)以及“知其所以然”(根源问题或者发生学逻辑的问题)。可是,对意识形态问题,马克思主义创始人从来没有进行过系统全面的阐述,客观上为学界多种解读预留了巨大的可能性空间。对歧义解读的成因问题,笔者曾经进行了较为详细的论述,认为歧义具有“文本原因”、“论述原因”、“误读原因”等 。

　　学界目前关于马克思“虚假意识”思想的研究,大体有两种对立性的典型观点:一是认为马克思意识形态思想就是“虚假意识”思想,即否定性、贬义性、批判性的“虚假意识”思想。 比如,伯纳德·萨瑟 ,马丁·赛里格 ;另一种观点认为马克思意识形态思想包括“虚假意识”思想,同时还有其他思想。比如,大卫·麦克里兰、侯惠勤和戈士国等。大卫·麦克里兰认为,“虚假意识”这样的表述是马克思在经典文本中从未使用过的;依赖《德意志意识形态》等早期著作可以看出意识形态与虚假意识的等同,而根据马克思包括《资本论》为主的后期著作,意识形态不能简单地等同于虚假意识。

　　的确,在马克思的文本中概念有跳跃,阐述不系统,研究有侧重,文本预留的可能与不可能、在场与不在场,建构了回归马克思文本本真和思想原像的难度空间。鉴于此,如何以科学的文本解读来澄清有关争论,显然需要高度的方法论自觉,为此需要对经典文本的解读方法论进行必要的检讨。实际上,当前流行的考据学方法和解释学方法存在内在缺陷和痼疾,无法承担科学的文本解读的重任。所以,“当我们真正观察和思考的时候,我们永远也不能脱离唯物主义。” 解答上述“虚假意识”问题,唯有依托历史唯物主义,立足于马克思基本精神基础上的科学文本解读,进行创造性的深入梳理方有可能,超越考据学的经验主义仅仅停留于词句表面的“皮相之见”以及解释学的骑着主观主义的“野马”狂奔。