作者简介：王椿阳(1981- )，男，鲁东大学教育科学学院，讲师，研究方向为学习心理(山东 烟台 264011)；段炜(1982- )，女，烟台工程职业技术学院教务处，讲师，研究方向为教育管理(山东 烟台 264006)；林向朋(1982- )，男，东营市技师学院讲师，研究方向为教育管理；张艳芳(1981- )，女，东营市技师学院讲师，研究方向为教育心理(山东 东营 257091)。

　　内容提要：为探讨职业院校学生的学习心理状况，选取学习投入、学习倦怠和学校生活满意度为研究内容，对1139名被试进行调查分析，研究发现：(1)职业院校学生的学习投入水平显著低于理论均分，学习投入明显不足，且男生学习投入水平显著高于女生；(2)职业院校学生的学习倦怠水平中等偏高，略高于大学生的水平，与中学生的倦怠水平相当；(3)通过平均数差异的显著性检验发现，中职生的学习倦怠水平显著高于高职生，独生子女的学习倦怠水平显著高于非独生子女；(4)通过结构方程建模发现，学习投入与学习倦怠之间存在密切联系，学校生活满意度是影响学生学习投入和学习倦怠的因素，但不是最重要的因素，影响职业院校学生学习投入与学习倦怠水平的因素还包括学生的学习动机、学习基础，学校的教学水平等。

　　关 键 词：学习投入 学习倦怠 学校生活满意度 职业院校 学习心理

　　标题注释：教育部人文社会科学研究青年基金项目“大学生自我管理的实证研究”(项目编号：14YJC880070)

　　中图分类号：G712 文献标识码：A 文章编号：1004-9290(2016)0023-0009-08

　　一、前言

　　职业院校学生的学习问题一直是摆在职业教育发展面前的一个突出问题。由于大部分职业院校的招生批次被安排在普通本科高校招生和普通高中招生之后，录取分数也低于这两类学校。学习基础差、没有形成良好的学习习惯、学习动力不足成为许多职业院校学生的学习特点。[1]面对这种情景，开展职业院校学生学习心理研究，了解学生的学习心理状况，探索改善其学习状况的方法与策略，克服生源劣势而带来的人才培养难题，提升职业教育工作水平，具有重要理论与现实的意义。

　　为了了解职业院校学生的学习心理状况，本文选取学习投入、学习倦怠和学校生活满意度为研究内容，分别从积极、消极与中性三个层面探讨学生学习心理状况。学习投入(Learning Engagement)是一种与学习相关的、持久的、积极的、充实的情感和认知的心理状态。Kuh认为，“教育质量高低的核心要素就是学生的投入程度”。[2]学习投入能够直观反映学生学习的努力程度，且对学生的学业成就具有预测作用。Alexander(1993)研究表明，学习行为投入与学业成就(标准化测验或等级评定)之间存在正相关，这种情况不仅发生在小学，在中学和大学中也是如此。[3，4]Carini，Kuh & Klein(2006)以来自美国14所高校的1000多名本科大学生为调查对象，研究发现学习投入与学习结果之间存在正向联系，并且对于学术能力评估考试(Scholastic Assessment Test，SAT)中得分低的学生比得分高的学生从学习投入中收获的成效更大。[5]在职业院校学生群体中，有研究表明高职男生的学习投入程度显著高于女生；[6]高职学生职业成熟度与其学习投入之间存正相关。[7]

　　学习倦怠(Learning Burnout)反映了学生学习的消极层面，它是指学生由于学业压力或缺乏学习兴趣而产生的对学习感到厌倦的、消极的行为与态度。学生一旦发生学习倦怠，将会表现出焦虑、迷惑、无力、低自尊、沮丧等心理行为，严重影响其学习效果和学业成就。有研究显示，职业院校学生的学习倦怠状况严重[8，9]，但也有研究表明，职业院校学生的学习倦怠状况并不严重[10]，处于中等水平[11，12]，或者仅处于中等偏低的水平[13]。同样的研究对象，却得出了不同的研究结论，是何种原因引起这一结果的呢?

　　学校生活满意度是反映学生学习生活的另一个重要指标，它是指学生对学校的教学水平、生活设施与条件、师生关系，以及校园环境等方面是否满足自身需求的评价。满意度评价可以分为认知评价和情感评价两个层面，其水平高低会影响职业院校学生的学习表现。

　　二、研究方法

　　(一)研究对象

　　本研究以职业院校学生为研究对象，发放问卷1250份，回收有效问卷1139份，有效回收率为91.1％。被调查学生中，男生755人，女生325人；中职学生688人，高职学生450人，其中，中职一年级学生388人，中职二年级213人，中职三年级48人，高职一年级学生231人，高职二年级175人，高职三年级17人；独生子女603人，非独生子女471人(部分被试的人口学变量缺失)。学生覆盖化工工艺、工业分析与检验、高分子材料加工技术、电气自动化设备安装与维修、电子技术应用、数控技术、机械装配与维修、焊接技术、农副产品加工、石油工程、市场营销、服装制作与营销、会计等十几个专业。

　　(二)研究工具

　　本研究所使用的学习投入问卷(Learning Engagement Inventory，LEI)，是在参考Schaufeli等人的英文版学习投入量表[14]基础上编制职业院校学生的学习投入量表，初始量表有16个项目。本研究将1139份调查数据通过SPSS程序随机分成对等的两半，一半进行探索性因素分析(EFA)，一半进行验证性因素分析(CFA)。通过探索性因素分析发现，正式版量表的Bartlett's Test的KMO值为0.921，量表由积极学习投入和消极学习投入两个因素构成，两个因素共解释总量表45.88％的变异量；通过验证性因素分析发现，学习投入量表的模型拟合指标分别为/df=2.217，GFI=0.958，NFI Delta1=0.926，CFI=0.958，RMSEA=0.047，模型拟合较好。经过进一步的信度分析发现，该量表的Cronbach α系数为0.86，分半信度为0.83，该量表具有较好的信度与效度，可以作为职业院校学生学习投入的测量工具。

　　使用的学习倦怠量表(Learning Burnout Inventory，LBI)参考了Maslach等人的英文版倦怠量表[15]，采用朱艳[16]等人修订的中文版学习倦怠量表进行调查研究，该量表包含情绪低落、行为不当和成就感低三个维度，共16个项目，其中成就感低维度在统计分析时需要反向计分。原量表具有良好的信度与效度，在本次调查过程中，学习倦怠量表的Cronbach α系数为0.89，分半信度为0.87，通过验证性因素分析发现，数据模型拟合指标分别为/df=3.982，GFI=0.959，NFI Delta1=0.914，CFI=0.933，RMSEA=0.051，模型拟合较好，信度与效度指标都符合统计学要求，可以作为职业院校学生学习倦怠的有效测评工具。

　　学校生活满意度问卷(Satisfaction of School Life Inventory，SSLI)，项目为“我对自己学校生活的总体满意度”，“1”代表非常不满意，“2”代表比较不满意，“3”代表不确定，“4”代表比较满意，“5”代表非常满意，该问卷主要探讨职业院校学生对自己学习生活的总体满意度水平。

　　(三)研究程序

　　1.问卷施测过程

　　本研究以班级为单位进行整群抽样，统一书面指导语。由教育学和心理学专业教师在课前或在晚自习时间对被试进行集中施测。