观点摘要：“隔离”的直接原因似乎是学生的家长持续不断地施压，背后折射的却是学校教育目的的偏狭和教学方式的单一。

　　一个八岁的小男孩多次被“拒之门外”。两年前，他被拒在校门之外；如今，他被拒在班级的教室门之外。排斥他的，不是学校，也不是教师，而是同学的家长！

　　为什么呢？因为这个孩子“好动”，影响其他同学的学习。家长们说：“不能因为他一个人，就不顾其他孩子的学习。”家长们不断地抗议，甚至到教育局、区委上访。他们共同的目标，就是把这个小男孩赶出去。

　　三年级之前，在父亲的陪伴下，小男孩勉强“随班就读”。到了“关键的三年级”，家长们“决定不再让步”。经过数日的拉锯式谈判，家长们接受学校提出的折中方案：语、数、外三科在另外开设的教室里单独教学，其他课程仍跟随大班上课。

　　在学校、同学家长和小男孩家长的三方博弈中，同学的家长“胜利”了。在前途的考量和升学的竞争中，三年级变成了“关键的年级”，语文、数学和外语变成了“关键的科目”。看得出来，家长们是作出了“牺牲”的，但是，在“关键的年级”和“关键的科目”上，他们没有妥协。

　　对于“特殊的儿童”，比如多动症儿童，是接纳，还是排斥？是隔离，还是融合？无疑，校方选择的是接纳，并在一开始做出了“随班就读”的安排。然而，融合并不容易，从“随班就读”到“融合教育”，还有遥远的距离。准确地说，这不是量的差距，而是质的差别，“随班就读”并不是融合教育。

　　学校不仅做不到“融合”，甚至连“随班就读”也大打折扣：“非主科”可以，“主科”不行！在家长们的压力之下，校方依了家长，无奈地“选择”了隔离。为什么最后变成了“隔离”？直接的原因似乎是学生的家长持续不断地施压，背后折射的却是学校教育目的的偏狭和教学方式的单一。

　　本来，学生的多方面的兴趣、素质和能力的发展是学校教育的目的，可是，考试和分数却成了一些家长的“命根”，因为更高的分数意味着自己的孩子能够在升学竞争中胜出。孩子的情感、交往、社会认知等方面的发展，被有意或无意地忽略了。

　　在班级授课制中，“教师讲，学生听”，教师向学生单向灌输知识成了主流的教学模式，学生被要求“听话”、“遵守纪律”，不得“交头接耳”。在这种情况下，不仅特殊儿童无法与普通同学融合相处，一些智力或行为正常的儿童也往往因为不适应而被判定成“不合格”，成为所谓的“失败者”。

　　约翰·杜威说：“教育即生长。”什么意思呢？我以为，一是肯定儿童具有发展的潜力和能力；二是表示教育者要尊重儿童，为促进儿童的发展做出持续“向好”的努力。事实上，这名八岁的小男孩是有发展的潜力和能力的，教师和父亲的努力是有成效的。比如，在班级教学中，小男孩会主动举手回答问题；在课间，他会对亲近他的体育老师说“我爱你”；一年级时他经常大喊大叫，二年级时他已经“学会了遵守一些规则”，基本不会影响其他孩子上课了。

　　要改善特殊儿童的境遇，需要做以下几个方面的努力：一是改变学校教育目的偏狭和教学方式单一的状况，尊重和发展儿童多方面的兴趣、素质和能力。二是普及特殊教育的知识和技能，提高教育者（包括家长）的素养，教师应当意识到儿童的差异性和多样性，提高自己因材施教的能力。三是建立政府、市场和非政府组织等多种力量开放办学的制度，降低办学门槛，减少办学障碍，增加教育服务的供给。四是形成以友善、理解、宽容、信任、合作为特征的社会心理和文化。

　　（作者系广东第二师范学院教育学院讲师）