作者简介：刘小强，杜洪琳，成都师范学院高等教育研究所，四川成都 610041

　　刘小强(1973- )，四川宜宾人，成都师范学院教师，教育学博士，主要研究方向为教育管理、教育政策。

　　内容提要：根据对川南某县的实地考察，发现义务教育教师资源的均衡配置依然任重道远。在强制性的分配制度打破以后，诱致性的激励制度尚未建立，导致新增农村教师质量尚需提高。而考调制作为一种较为有效的教师进城选拔方式，却造成了更多农村优秀教师的流失。从学校层面来看，校长虽然有较强的原动力提高教师队伍水平，但在很多现实矛盾中，往往忽略了配置教师的质量。就相关利益群体来看，农村群体是松散的，对教师配置决策施加的影响非常有限，而城市群体是强有力的，对教师配置决策可以施加较大压力，这强化了教师配置的城市化倾向。

　　关 键 词：义务教育 农村教师 教育均衡发展 教师配置

　　一、问题提出及研究方法

　　代表性研究已经揭示，国家通过对农村的经费投入倾斜已经使农村学校硬件设施得到了较大改善，农村教育投入逐年增长，城乡在经费投入方面的差距逐年缩小。[1]然而，我们也要看到，城乡教育差距在投入上的缩小只能说是实现了浅层次的均衡，而深层次的教育质量的均衡远未实现。进入高等学校的情况常被看着是教育质量高低的重要指标，而近有研究指出，高等教育扩招并没有给城乡之间不同群体带来更加平等的教育机会，教育机会在城乡之间的不平等也在扩大。[2]

　　由此，我们要问的是当前城乡之间依然明显的质量差距主要是什么因素造成的呢？1997年，哈努谢克(Hanushek)发表了题为《学校资源对儿童学习成效影响力评估》一文，在该文中，哈努谢克认为物质资源和学生学业成就之间并没有直接关系，教师因素才是影响学生学业成就最为重要的因素。[3]而另一项代表性研究来自著名学者达林·哈蒙德(Linda Darling-Hammond)，她对美国黑人和白人之间的学业成就进行深入研究之后发现，黑人学生和白人学生学业成就的差距本质上是由于高质量教师配置不公平所造成的。[4]这些研究在一定程度上解释了为什么我国对农村的经费投入倾斜并没有缩小城乡之间的教育质量差距，而真正的原因可能是教师质量差距造成的。

　　鉴于此，本研究试图对农村教师配置问题稍作深入探究。这需要研究者走出书斋，较长时地“沉入”到研究对象的真实环境中去，选定某一个区域开展系统、细致的探究。即费孝通先生指出的要达到对事物进行深入研究，需要以小集体或大集体中的小单位做研究对象，去了解其中各种关系怎样亲密地在小范围内活动，而不是大范围的宏大叙事。[5]看似宏大的叙述，对于一些深层次的问题，往往不着边际，一到临场检验，常常不能解释具体现象，甚至和实际现象南辕北辙。由此，本研究采用实地考察的方法，深入田野进行较为深入的探析，以图能够发现和揭示农村教师配置的一些深层次困境。具体资料收集方式主要有参与观察、深度访谈、文本资料收集、实地调查等。通过考察，我们发现当前农村教师配置主要存在下述几方面的难题。

　　二、强制性的分配制度打破后，诱致性的激励制度不完善带来的农村教师配置困境

　　新中国成立后，在计划经济体制下，我国教师配置实行的是分配制度。上个世纪90年代末，伴随着市场经济的深入，这种体制被打破了，取而代之的是市场化的教师配置机制。这里先考察一下上世纪90年代H县在分配制时期农村教师配置情况，以便更好认识当前农村教师配置中的一些问题。以1993年和1999年为例，1993年H县大学本科毕业2人，专科9人，全部分配到了乡镇中学；中师毕业共51人，其中2名体师毕业生进入了乡镇中学，另有5名普师毕业生进入了乡镇中心校，这其中有4位在中心校的初中任英语教师，因为当时英语教师非常紧缺，而其余的44人全部分到了村小(见表1)。到1999年，情况大体差不多，而中师毕业生除少数分在边远乡镇中心校外，其余全部进入了村小。由此看来，在上世纪90年代分配制度下，H县无论是考上高等师范院校还是中等师范学校，基本都能进入到农村学校，中等师范学校毕业生大多能进入村小。

　　那么在现行公招制度下的新增农村教师又是什么状况呢？根据对H县9所单设乡镇初中和14个乡镇小学2009年到2011年3年新增教师调查来看，三年间，H县共新增农村中小学教师268人。从学历来看，其中本科56人，专科180人，中师13人，中专5人，高中8人，初中6人。从数字来看，本科学历教师占到了近21％，专科学历占了67％，本专科合计共占了新增教师的88％。

　　单看学历是肤浅的，还需要对教师来源做更深入的了解。从新增教师毕业学校来看，包含了本科院校、广播电视大学、教育学院、职业技术学院等。其中重点大学有10人，占3.7％。一般本科院校(含二本和三本)有143人，占53.4％。广播电视大学有55人，占20.5％。教育学院有13人，占4.9％。职业技术学院有12人，占4.5％。另外，中师(含中专)有18人，高中学校14人，其他情况有3人。

　　进一步考察来自重点大学和一般本科院校教师。一本院校毕业的10人中，经过笔者深入了解，其中专科有7人，这7人都是通过函授途径取得学历的。一本院校本科有3人，其中2人为函授，一人是全日制本科，为非师范专业。一般本科院校有139人，其中专科函授为37人，占一般本科院校毕业人数的26.6％，全日制专科为59人，占一般本科院校人数的42.4％；本科函授16人，为本科院校毕业人数的11.5％，全日制本科27人，占19.4％。

　　为什么新增教师会有这么多函授毕业呢？这里主要有三种情况：一是有些代课教师通过函授取得学历转正为公办教师；二是部分社会人员函授取得学历后参加县上的招考成为教师；三是有些学生初中毕业或高中毕业后参加成人高考，通过高校的成人学习获得学历，参加县上的招考后成为教师。

　　可以看出，H县农村义务教育教师主要由专科及以下学历教师担任，从学历取得形式来看，函授、自考等非正规形式占了较大的比例，而从师资来源学校来看，主要为地方二本院校和三本院校、广播电视大学、教育学院、职业技术学院等，同时，不合格学历人员(主要指中师以下)依然存在。需要说明的是笔者并不是要否认市场化机制下教师配置方式的优越，更无意表明分配制度比市场化配置制度优越。但单就农村教师配置而言，当时教师行业尚能在农村吸引大量优秀的生源报考师范学校，农村教师有着稳定而高质量的生源保障。而且原有的分配制度属于一种强制性的制度，教师原则上需要服从安排，即使分在村小也要服从。因此不管出于情愿还是不情愿，师范院校毕业学生尚能够进入边远山区农村，可以把优质教师配置在条件较差的偏远农村，这对于缩小城乡教师差距是有好处的。

　　而当下的贫困地区农村教师配置，一方面存在着基础教育阶段高素质的学生并不愿意进入教师行业，这是前些年已经得出的结论，此处不必进行更多说明。而且师范院校较高素质的毕业生并不愿意回到农村。我们知道要形成一种制度性的政策指引，要么采用强制性的制度安排，要么选择诱致性的制度激励，或者是二者的结合。原有的教师分配制度打破之后，按理需要建立一种激励制度以吸引有水平的教师进入农村地区。但我们看到，实质性的激励制度在农村尚不健全，多少有点能耐的教师，都会选择离开，而稍有水平的师范院校毕业生又不愿进来，这就造成了农村教师配置难。

　　三、“考调制”带来的农村教师配置困境

　　随着城镇化进程的加快，在城市学生增加的同时，农村学生逐渐减少。与此同时，农村教师大量流失进入城市。目前农村教师主要通过考试的方式从农村流动进入城市，本文把这种制度称为“考调制”。H县所属的市区每年都要通过考试引进在职优秀教师，就近5年的情况来看，2009年引进教师133人，2010年141人，2011年160人，2012年153人，2013年125人。当然，市区在其他区县引进教师时，有些是农村教师，有些是县城教师。以H县流向市区的教师来看，流向市区的农村教师占了很大部分。

　　H县县城学校每年也要在农村考调和选调教师，名额每年不等，但一般总数也就在20名左右。随着2011年县城的搬迁，新县城的占地是原来的近3倍。在人气不旺的现实下，县政府想方设法增加县城人口，增加学生和教师也是其中一个方面。2013年在农村考选的教师名额就大大增加了。其中公办幼儿园引进12人，民办公助幼儿园引进10人，小学31人，初中27人，职业高中16人，普通高中13人。一年间县城在农村将抽调109名教师，这在一个30万人口，教师2000余人，农村教师1000多人的县，已经是一个比较大的数目了。

　　那么究竟教师流失情况怎么样呢？笔者对两个乡镇农村学校近5年的教师流失情况进行了调查。一个是H县长期以来的农村强校，这是一所镇中学，也是老牌的区中学，其教学成绩每年在全县名列前茅，大多数时候超过县城初中。尽管农村学生近几年呈下降趋势，但该校学生并没有减少。该校教师流失是比较严重的，2009年到2011年3年基本保持在5人左右，占教师总数的7％左右，到2012年，教师流失达到了8人，占教师比例的12.5％，到2013年达到了14人，占教师总数的21％，5年间全校教师基本换了一半。