作者简介：李湘萍，女，北京师范大学教育学部副教授，博士，北京 100875

　　内容提要：本文在回顾学生参与理论及本科生科研参与相关实证研究的基础上，利用一所案例高校的学风调查数据，对本科生科研参与行为及其效能进行深入的实证研究，得出以下研究结论：大学生在各类科研活动中的整体参与度偏低，科研参与行为在大学生群体内部有一定的分化，参与的主体是学业成绩更优秀以及社会活动经历更丰富的“精英”学生群体。大学生科研参与效能十分明显，学生越多参与科研活动，越能感知到自身认知水平及社会性能力的提升，但科研参与效能在不同年级、不同社会活动经历以及持不同毕业期望的学生之间存在一定差异。上述研究结论提示高等教育工作者一方面要努力拓宽大学生科研参与的覆盖范围，提高整体参与度，另一方面要推进大学生科研活动的质量评估，特别是学生科研参与对其自身发展的效能评估，从而有针对性地提高不同学生群体在科研活动中的收获度。

　　关 键 词：科研参与 学生发展 结构方程模型

　　标题注释：北京市教育委员会“北京高等学校青年英才计划项目”资助课题“大学生科研参与与学生发展——来自中国高校的实证研究”(项目号：YETP0253)。

　　一、问题的提出

　　我国高校自扩招后，学生群体日益多元，校园环境不断变迁，大学生在课堂内外所能参与的活动也愈加丰富多彩，科研参与是其中一项独特而又十分重要的活动形式。科研参与本质上是一种高级学习形式，在时空上可以横跨课堂内外，为学生积累学习经验、发现自己的兴趣和潜能提供良好机会。从促进学生发展的角度来说，科研参与的重要性体现在它直指学生能力发展的核心——思维能力的培养，无论是独立开展科研活动还是参与他人的科研项目，学生积极参与科研活动可能会提升其发现问题、解决问题的能力，从而最终促进自身思维水平和整体认知水平的提高。不仅如此，科研参与还是师生间、同辈间有效互动的绝佳模式，学生在参与科研活动过程中能促进人际交往等社会性能力发展。

　　本文在回顾本科生科研参与相关研究的基础上，利用一所案例高校的学风调查数据，对本科生科研参与现状及差异、本科生科研参与行为与其个体发展之间的关联性进行深入的实证研究。在本研究中，“科研参与”指普通高校全日制本科生就读期间参与各类科研活动，既包括学生独立开展科研项目，也包括学生参与教师或其他学生主持的科研项目；对该变量的度量主要采用参与科研活动的次数。“学生发展”指本科生就读期间在认知以及社会性等方面的发展情况；对该变量的度量采用本科生自陈入学以来个人在认知及社会性能力方面的增值情况，或者说学生对自我发展变化的体验和评价。

　　《国家中长期教育改革和发展规划纲要》在“高等教育”部分明确提出：“提高人才培养质量，支持学生参与科学研究，强化实践教学环节。”本科生参与科学研究是一种自主式、探究式学习，是培养具备创新精神和实践能力的高素质人才的有效途径。研究本科生科研参与行为对其发展的影响，有助于改进大学生就读经验，提高高等教育人才培养质量。

　　二、文献述评

　　(一)本科生科研参与的历史发展

　　早在1960年代，美国大学率先将本科生科研参与制度化、规范化。1969年，麻省理工学院首推“本科生研究机会计划”(The Undergraduate Research Opportunities Program，简称UROP)，资助本科生参与教师的研究项目，这是美国大学最早的全校性本科生科研计划。继麻省理工学院之后，加州理工学院、加州大学洛杉矶分校、加州大学伯克利分校、斯坦福大学等高校陆续出台了各自的本科生科研计划。在此基础上，1977年成立本科生科研理事会(Council on Undergraduate Research，简称CUR)，1987年成立全美本科生科研大会(The National Conference on Undergraduate Research，简称NCUR)，这两个全国性的协会组织极大地促进了本科生科研在全美主要研究型大学的蓬勃开展。1998年，博耶委员会出台《重建本科教育——美国研究型大学蓝图》[1]，这是推动本科生科研在全美研究型大学普及化的纲领性文件，文件号召研究型大学将研究性学习纳入本科教学标准，并提出加强本科生科研的具体措施和建议。2000年以来，作为创新型人才培养的有效途径，本科生科研逐渐成为一种全国性的趋势，席卷全美各大高校。在这场以普及化为核心内容的发展潮流中，本科生科研的阵地从研究型大学拓展到普通院校，学科领域从自然科学延伸至人文社会科学，参与主体从优秀学生扩展到更广大的普通学生，本科生参与科学研究成为美国本科教育的重要组成部分。

　　借鉴发达国家本科生科研组织与管理经验，清华大学于1995年在国内率先推出本科生研究训练计划(Student Research Training，简称SRT)，随后北京大学、浙江大学、上海交通大学等国内其他高校纷纷出台各自的本科生科研训练计划。2007年，教育部开始实施“国家大学生创新性实验计划”，目前全国已有一百多所大学参与其中。十多年来我国高校本科生科研的快速发展，既是国外本科教育质量改进运动影响力的渗透，也是我国高等教育大众化进程中对本科教育质量和创新型人才诉求的体现。但目前就总体而言，无论看参与的高校、涉及的学科，还是参与的学生群体，我国高校本科生科研的覆盖面都还比较窄，而美国高校本科生科研历史最为悠久，其组织管理经验，值得学习和借鉴。

　　(二)本科生科研参与的效能评估

　　科研参与是大学生参与的重要形式，本研究从论文选题到研究思路均来源于美国大学生发展理论及其重要代表——学生参与理论。亚历山大·阿斯汀(Alexander W.Astin)在数十年大规模追踪调查及对动态数据的持续研究基础上，于20世纪70年代末80年代初提出了学生参与理论(student involvement theory)[2-3]，他认为大学生在有意义的活动中投入的时间和精力越多①，他们从大学经历中所得到的收获就越大。学生参与理论自创立以来，引发了后续海量研究和讨论，综观国内外已有研究结果发现，大学生参与丰富多彩的课内外活动，对其自身发展有积极影响，但这种积极影响是有条件的，并且存在适度区间，即大学生参与课内外活动在不同情况下将对学生发展产生不同影响，可谓“多重影响，存在于多重情境，影响着多重结果”(Multiple influences，operating in Multiple settings，affecting Multiple outcomes)[4]。

　　本科生参与科研活动对其自身发展究竟有怎样的影响？一直以来，美国高校管理者和本科生科研基金的资助者都希望能得到这一问题的确切答案，从而了解本科生科研计划或项目的实际功能和价值。由此，针对本科生科研效能的评估研究不断涌现，这些实证研究大多关注本科生参与科研与其学习经历和结果之间的关联性，例如，本科生参与科研对其学习态度、认知发展、辍学行为以及毕业选择等的影响。主要的研究方法有两类：一类是通过比较实验组(参与本科生科研的学生群体)与控制组(申请了同样的科研项目但没有通过的学生群体)之间的差异，来评估本科生科研效能；另一类是通过学生自我评估参与科研活动前后个人能力的变化，来研究本科生科研效能。[5]不论使用哪一类研究方法，多数研究结果都表明，本科生参与科研对其认知水平和社会性能力均有不同程度的促进作用，但这种作用在不同学生群体之间存在差异。

　　在认知发展方面，有研究表明，本科生参与科研有利于提高他们对科研过程的深度了解，锻炼其数据收集、口头表达、独立思考、信息整合、批判性思维、问题解决等方面的能力。[6]在学业层面，本科生参与科研不仅有利于顺利完成学业，而且有助于其进入更知名的大学深造并取得研究生阶段学业的成功。[7]本科生参与科研还有利于自我认知的发展，提升其对科学研究的认同感，使其更有可能成为未来科学家。[8]在社会性发展方面，有研究发现，本科生参与科研对其人际交往能力、自主性、自尊、利他主义等都会产生影响。以人际交往为例，本科生科研的一个主要形式是与导师合作，在与导师合作进行科学研究的过程中，师生之间的有效互动对学生的自信心、幸福感、满意度都有积极影响。[9]此外，在科研活动中的师生互动、同伴互动有利于培养学生的意志力[10]，帮助学生建立身份认同[11]。总之，在与老师、同伴合作科研的过程中，学生原有的态度、信仰、价值观和行为习惯都可能受到挑战，而这些经历有利于学生对自我进行重新评价与塑造。不过，也有研究指出，从科研参与中获得的认知及社会性发展在不同性别、不同学科、不同民族的学生之间存在差异。[12]关于本科生科研效能的正面评估结论，激发了美国更多高校、教师和学生投入本科生科研，同时也为本科生科研争取到更多政府以及民间组织的经费资助。

　　除效能评估之外，美国也有不少实证研究关注本科生科研参与的影响因素，即在什么情境下、具备哪些特征的学生更有可能实质性地参与到科研活动中。多数研究结果表明，院校组织特征②、学生个人及家庭背景特征、学生在校园中的人际互动是学生科研参与最重要的影响因素，其中尤为突出的因素是学生就读期间与教师、同辈的有效互动[13-15]。探究本科生参与科研活动的“前因”、“后果”，有助于提高科研基金资助方的资助力度，改进高校学生科研活动的组织与管理，从而提升学生在科研活动中的参与度和收获程度。

　　我国目前对本科生科研参与的研究侧重从宏观层面阐述科研参与的意义、模式，研究方法主要有案例调查(介绍某所高校或高校中某个专业的学生科研参与情况)、比较研究(尤以介绍美国本科生科研组织管理与模式为主)[16-18]。涉及本科生科研效能评估的实证研究非常缺乏，但随着本科生科研参与的覆盖面不断扩大，其功能和地位的日益突出，无论学生个体层面，还是学校组织机构层面，都亟须针对本科生科研效能的评估研究，以促进高校本科生科研的组织与管理，使学生从科研参与中获得更多实质性的提升。

　　基于以上综述，本研究计划在以下几方面弥补国内已有研究的不足：第一，国内学界[19-28]通常将“学生参与”界定为一个包括各种形式课内外活动参与的综合概念，读者常感到“见林不见木”，因为无法深入了解大学生参与某一类具体而重要的活动信息，这其中就包括科研参与活动。基于此，本研究不再将“学生参与”作为一个模糊的综合概念，而是进行细分，深入、具体地考察学生科研参与这一重要的参与形式对个人发展的影响。第二，国内大学生参与及发展的实证研究大多采用大样本调查数据，侧重探讨不同类型院校之间学生参与及其对个人发展影响的差异，即关注院校类型层次对学生参与及其效果的影响。而国内外已有研究表明[29-30]，大学生四年中所获得的各方面发展在院校内的差异大于院校间的差异，即组内差异大于组间差异。因此，为深入了解组内差异，在包括各种类型院校学生在内的大样本调查之外，还需针对同一类型院校的学生展开调查。本研究对同一所高校内学生科研参与、学生发展进行深入的微观调查，控制学生发展在院校间的差异，突出院校内差异，从而弥补大样本调查数据的不足，较为准确、客观地反映学生科研参与与个体发展的关系。第三，研究假设的检验同时采用传统统计方法以及结构方程模型(Structural Equation Modeling，简称SEM)。SEM是当代行为与社会领域量化研究的重要统计方法，对于各种多自变量、多因变量的因果模型可以进行模型辨识、估计和验证。SEM一般先作验证性因素分析(Confirmatory Factor Analysis，简称CFA)，以验证测量工具的结构效度，再作路径分析，以估计因子之间的因果关系。较之传统的多元线性回归，SEM不仅可以处理可观测的显性变量，而且可以处理不可观测的潜在变量，不仅能提供多个变量间的直接效应，而且可以同时呈现变量间的间接效应，在一定程度上，可同时替代传统复回归、通径分析、协方差分析等。[31]高等学校是典型的多投入、多产出组织，仅就人才培养而言，本科生经过四年学习，获得的个人发展是多方面的，既包括认知发展，也包括社会性发展，因此，本研究要评估学生科研参与对其个体发展的直接效应、间接效应和总效应，采用SEM较为适切。第四，包括学生参与理论在内的大学生发展理论集群，主要是人的发展理论在美国高等教育情境下的运用，近十多年来，该理论集群及其所生发的学生评估工具，对中国同行产生了深刻影响。但任何理论假说都是有前提条件、需要评估和不断完善的，因此，在当前中国高等教育背景下，探讨学生科研参与行为与其个体发展之间的关联性，可以为进一步修正大学生发展理论、提高其理论适用性和解释力，提供来自中国这一高等教育人口大国的实证依据。