联邦制曾是美国人最引以自豪的政治制度之一。然而，在美国实行联邦制的两个多世纪间，其弊端却暴露无遗。

　　近年来，各大媒体和研究机构批评联邦制的文章屡见不鲜，其最大问题是影响效率，联邦政府与州政府在涉及利益纠葛时相互推诿，各州政府之间各自为政，使得联邦制处于低效率运转之中。美国马里兰大学心理学系的两位研究人员最近的研究发现，从文化角度也可以解释联邦各州分裂的原因。

　　道德“松紧度”决定各州差异

　　大多数美国人都会同意这一点，即身处不同的州、区域，人们的价值观、对事物的看法差别非常大。对此，一般的解释常常从政治路线入手，但正如《华盛顿邮报》的评论文章所言，“我们有时候都忘记了从文化方面找原因来解释我们分裂的政治”。马里兰大学心理学教授米歇尔·J.盖尔芬德（Michele J. Gelfand）认为，“文化区域主义”的存在影响了各州间的对话和政策制定。

　　她和同事杰西·R.哈林顿（Jesse R. Harrington）通过大规模调查发现，夏威夷和新罕布什尔州的违禁药品使用频率比密西西比州和俄亥俄州高，而歧视事件发生概率却比后者低；科罗拉多州和康涅狄格州的居民在责任心方面的分数低于阿拉巴马州和堪萨斯州，但是在开放性方面又高于后者；俄勒冈州和弗蒙特州人则表现出更高水平的创造力，而肯塔基州、北达科它州却不精于此。她们得出结论：联邦各州的不同取决于他们在道德上的“松紧度”，即很强的道德标准和对异常行为的低宽容度称为“紧”，反之则称为“松”。

　　那么，联邦各州的“松紧度”又和什么相关呢？盖尔芬德表示，其与生态学和历史学息息相关。一般来说，“紧”的州自然灾害更频发、环境相对更脆弱、有较少的资源和较高的疾病发生率。2011年，她主持过一个全球合作的研究项目，跟踪调查了33个国家的7000余人。结果显示，“松紧度”是地区居民对生态环境和历史环境做出的自然反应，因为强烈的社会规则能够发展出更加合作的人际关系，以对抗外部威胁。该文章曾发表于《科学》（Science）杂志。