近年来，西方学界开始反思社会科学存在的“缺陷”并试图从更多路径推动相关学科的发展。由于这些努力起步不久，不同路径的学者或意见不统一或处于争论不休的状态，对社会科学的发展方向尚未能够达成基本一致的共识。有西方学者提出，目前社会科学的各方面已无法匹配当前的社会发展，无法体现当前的前沿动态。西方学者是如何看待社会科学的现状和未来的，近日本报记者采访了多位国外学者。

　　社会科学院系设置“停滞不前”

　　在美国耶鲁大学社会学学者尼古拉斯·A.克里斯塔基斯（Nicholas A. Christakis）看来，院系设置的变化在某种程度上反映了学科的发展。20年前，他本科毕业时自然科学领域的一些院系，如解剖学系、组织学系、生物化学系和生理学系如今早已不存在，取而代之的是新兴的干细胞生物学系、系统生物学系、神经生物学系和分子生物物理学系等。与之相比，社会科学好像“止步不前”，在过去近百年的时间里，社会科学的院系设置依然是以社会学、经济学、人类学、心理学和政治学等几个部分为主，没有太多创新和改变。但在世界快速发展的今天，“这样一成不变的院系设置反而会限制各学科参与前沿研究，阻碍知识创新，同时也让社会科学难以享有与自然科学同等的声誉和地位”，克里斯塔基斯说。

　　根据伦敦城市大学卡斯商学院高级讲师阿曼达·古道尔（Amenda Goodall）和英国华威大学经济学教授安德鲁·奥斯瓦德（Andrew Oswald）的观察，目前至少在英国的高等院校中，社会科学的院系设置依然保持着传统布局，从未出现过“神经经济学”、“社会生物学”、“行为地理学”等交叉学科为特色的院系。就连经济学这样的老牌学科在院系设置上也很少能见到与自然科学或其他学科融合的影子。他们提出，虽然当前的经济环境同20世纪70年代的经济学已有所变化，经济学家为适应经济社会发展，不断调整和改变经济学课程，但这是否就能彻底解决当前全球经济低速发展的问题？如今在英国社会科学的本科生教育中，完全没有气候变化、地球物理学等相关内容，这对学生求索自然知识，应对当前热议的气候变化、气候政治等议题是否真能有所帮助？