原标题：朝核问题何以如此沉重

　　财经国家周刊曾指出“伊朗核问题和朝鲜核问题在本质上都是后冷战时代全球政治发生质变、伊朗和朝鲜自身未能及时适应和跟上这一变化的结果。未来解决伊核与朝核问题的真正答案，同样必须回到这两个国家是否出现历史性变革。”

　　但从目前朝核问题来看笔者认为这个论断显得有些模糊。

　　首先，后冷战时代全球政治发生了什么质变？冷战时代存在的“和平与发展”问题解决了，还是霸权主义强权政治消失了，还是朝鲜半岛、海峡两岸和平统一了？如果说有质变，那只能是两级格局的解体极大地刺激了以美国为中心的西方“历史终结”的傲慢情绪、保守主义政治、新自由主义经济和单边主义军事外交手段。冷战终结以来，美国通过军事手段颠覆其他国家政权，接连对无核国家使用武力，并试图形成以“核不扩散体制”等“国际”条约与组织为存在形式、以美国军事力量和双边军事同盟为保障力量、以消灭区域强国与遏制新兴大国为根本目的的无以匹敌的制度性世界霸权。这一点，从布热津斯基到赖斯，美国学者、政治家皆有大量论述，形成美国国际关系学界的主流。

　　其次，伊朗和朝鲜未能及时适应和跟上什么变化？是未能跟上社会主义阵营解体、社会主义国家亡党亡国的变化，还是未能跟上改变社会制度而与美国“化干戈为玉帛”的变化？如果朝鲜没有适应变化，1994年“美朝日内瓦协定”是美国一家签订的？如果美国诚实履行协定内容，朝核问题又怎会是今天模样？如果说朝鲜半岛局势在后冷战时代有什么变化，那就是朝鲜国家安全局势显著恶化。为此，朝鲜一直在适应和变化，第一步：主张建立朝鲜半岛无核区，加入“核不扩散机制”；第二步：主张朝美直接对话，签订“核框架协定”；第三步：才是主张建立“核遏制力”，实现全面“无核化”。

　　从南联盟到伊拉克再到利比亚，是美国一再用事实告诉朝鲜，你做得很对！再次，朝核问题的解决要实现朝鲜什么样的“历史性变革”，这与主张“朝鲜崩溃论”、“政权颠覆论”有什么区别？任何国际体制的有效性都要建立在成员国共同遵守的基础上，以颠覆某国为目标的“国际机制”，那么主权国家为了应对军事联盟，有权利采取包括军事手段在内的各种政策工具。(吴媚)