应急管理如果不能发挥预期功能，就会产生应急失灵。引发应急失灵的原因有很多，其中之一便是风险属性的变化。随着风险社会的不断演进，我们尤其要重视新兴风险而导致的应急失灵；尤其在过去的一年中，雾霾频繁侵袭，股市剧烈动荡，新兴风险的挑战有增无减，如何应对已经成为当前管理实践亟待解决的问题。

　　顾名思义，新兴风险指的是新近表露的风险，以区别于传统风险。在应急管理的理论研究中，还有一些类似的概念，也用来区别于传统风险，与新兴风险大致同义。例如，灾害社会学中有“巨灾（catastrophe）”的概念，以区别于传统“灾害（disaster）”，主要强调灾害尺度的变化对应急管理的挑战；危机研究中有“跨界危机”的概念，主要强调危机跨越部门和属地管辖权限对应急管理的挑战；应急管理的研究中出现的“共担风险”的概念，主要强调风险治理主体的扩展对应急管理的挑战；国际政治研究中出现的“非传统安全”的概念，主要强调安全主体的变化对应急管理的挑战；经合组织于2003年提出了“系统风险”的概念，主要强调风险传播路径的变化对应急管理的挑战。这样的概念还有不少。相比之下，新兴风险是一个更为综合的概念，包含了上述概念各自强调的风险属性的变化。

　　初步来看，新兴风险主要有三个属性，这三个属性与中国现行的应急管理体系都有内在的冲突，并因此导致应急失灵。

　　陌生性。这是新兴风险的首要属性。按照社会学家贝克和吉登斯对风险社会的理解，风险本质上源于现代性的“负作用”。因此，随着现代性的不断发展，必然产生贝克所强调的科技维度的新兴风险和吉登斯所强调的制度维度的新兴风险，前者如转基因的风险，后者如全球化的风险。