近年来,专业建筑师、规划师受邀参与社区层面的微更新项目成为趋势,亦成为区县层面推进社会治理创新的一个重要支点。而在我们与多位建筑师、规划师交流工作心得的过程中,他们无意中脱口而出的社会学概念,更是让人刮目相看。

　　这不由让人感到好奇,是什么力量在推动专业建筑师、规划师向“社会学者”靠拢?

　　大概在十年前,复旦大学社会学系教授于海就开始了与专业建筑师、规划师的紧密合作。聊及上述现象,“话匣子”就此被打开。

　　让规划师和社会学者达成共识的三张图

　　解放周一:许多专业建筑师、规划师,近来常常提及一个观点:如今,一个没有较好的社会学视野和社会活动策划能力的建筑师、规划师,很难成为一名优秀的社区规划师。您怎么看这种现象?又该如何解释,这些建筑师、规划师纷纷就“社会学概念”娓娓道来?

　　于海:大概在十年前,机缘巧合让我结识了多位同济大学的城市规划学学者,一起开始从事社区层面的上海城市更新研究。当时,我们不约而同地发现:这些年,我们很多新造的社区在物理环境上较之过往大大改善,但居民在社区交往和对社区生活的感受性上反而大大下降了。

　　简单来说,就是感觉不到社区交往、社区生活,感觉不到充满积极互动的邻里和睦关系。而在一些市民发现并指出这些变化前,社会学者和专业建筑师、规划师已经“先行一步”,开始了对突破点的寻找、对改善方案的求解。

　　当时,我刚开始对上海著名“地标社区”田子坊展开研究。时任同济大学建筑与规划学院副院长的周俭教授,正好带着一些规划师和建筑师跑到都江堰去支持灾后重建。此后,基于对上述现象的共同困惑,我的学生和周俭的学生一起,完成了不少研究。再后来,大家就发现,周俭教授现在完全说着社会学者的话语了。

　　解放周一:在周俭教授熟悉社会学概念的过程中,您起到了怎样一个作用?

　　于海:在我跟同济老师的互动中,我不是教导者,而是一定程度的影响者,而且这种影响是相互的。

　　社会学者看不到空间,空间学者看不到社会,这不是个人的问题,而是学术分工专门化带来的现象。等到实践提出的问题变得紧迫,大家意识到,我们都要突破学科的藩篱,要有更融合的视野,所以有了我跟周老师的合作。

　　社会学是一门关于互动的学问。所以,差不多从2008年开始,我就不断地在与规划师、建筑师的交流中介绍这样一种理念:一个空间设计下来,重要的不光是它的容积、朝向,它还涉及到我们的身份感,涉及到可能的互动方式,涉及到人们对空间的认同等一系列与社会互动有关的东西。

　　严格来说,我只是起到一个提醒和分享的作用,提醒建筑设计师、规划师应当要了解人、了解人的需要、了解社会关系。而空间,只有拥有了一个适当的尺度,才能够便于人们互动。事实上,差不多也是在那时,建筑师和规划师们已经注意到了“城市的空间密度”和“城市的社会密度”,注意到了空间有机性与社会有机性之间的关系问题。只是有了我们之间的交流与互相影响,大家对这一系列问题的求解,有了更多更自觉的合作。

　　解放周一:据说,当上述这些理念在你们之间充分交流后,一个用空间语言来表达社会关系和社会过程的想法,就冒了出来。

　　于海:是的。这是合作,更是交流与互相影响。当时的一个简单想法是,有没有可能通过一张图,看到我们这个城市的空间肌理变化及其背后的问题。经过一番头脑风暴,这样一组图就诞生了:

　　第一张图脱胎于上海太平桥地区(如今上海著名地标“新天地”的所在地)旧时的街道空间肌理。借着这张图“俯瞰”,当时的整个太平桥地区仿佛一块经纬线分明的布,有着自己独特的空间质感。

　　第二张图呈现出,在旧式里弄被大量拆迁后,整个太平桥地区的空间肌理开始变得稀疏。第三张图属于“将来时”,根据该区域未来的规划图转化而来。通过它,可以看出其空间肌理将变得更为稀疏的趋势(详见图①)。

　　这三张图合在一起,是过去30年间上海中心城区整个空间肌理由紧实而逐渐离散的微观体现。而这种离散带来的直接结果就是,人们在整个城市空间中的相遇和互动都变困难了。

　　经过这番讨论,我们一起把“社会空间”作为一个最重要的概念提了出来。这是连接建筑学者、城市规划学者和社会学者的一个主要的基础概念。其背后的核心命题是:社会关系如何通过空间形态表现出来;怎样的空间形态,才有助于社会互动的展开。